הטיפול שנתן הרופא כלל עקירת שיניים והחלפת גשרים אף שמצב השיניים לא אפשר זאת. הפיצוי יאפשר למטופלת הליך שיקומי שעלותו גבוהה משמעותית מעלות הטיפול המקורי
השופט מוחמד עלי קיבל לאחרונה תביעת רשלנות רפואית שהגישה מטופלת נגד רופא שיניים שטיפל בה ב-2013. בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט נקבע שהטיפול שנתן הרופא, שכלל התקנת גשרים ללא תמיכה מבנית מספיקה, היה רשלני. בסוגיית הנזק קבע השופט שיש לאפשר לתובעת טיפול שיקומי טוב יותר מגשרים על מנת להביא את מערכת השיניים שלה למצב בריא ומתפקד.
התובעת סיפרה שב-2013 פנתה לנתבע, רופא שיניים במקצועו, לצורך טיפול שיניים. לדבריה, בחרה בו מכיוון שעלות הטיפול אצלו הייתה הנמוכה ביותר - 14,000 שקל בלבד. הוא ביצע עקירת שיניים והחלפת גשרים בתכנית טיפולית שנמשכה שנתיים. אך כעבור זמן לא רב התברר שהטיפול לא צלח, הגשר נשבר והיא נותרה עם מערכת שיניים לא מתפקדת שגרמה לה, בין היתר, קשיים באכילה.
הרופא הכחיש כי טיפל בתובעת. הוא ציין כי אין כל מסמך שקושר בינו לבין הטיפול שניתן לה, ואין זה סביר שבזמן הטיפול היא לא קיבלה תכנית עבודה או מסמכים אחרים שיכולים להעיד על הקשר ביניהם.
עוד נטען, כי לפני מספר שנים נפרצה המרפאה ומתוכה נגנבו תיקים וחומרים כך שאין ביכולתו לסתור את גרסתה. מעבר לכך טען הרופא כי אין לקבל את טענות התובעת שהטיפול היה רשלני.
השבת המצב לקדמותו
השופט מוחמד עלי מבית משפט השלום בקריות קיבל את התביעה. הוא קבע שמחומר הראיות עולה שהתובעת טופלה על ידי הנתבע ועדותה הייתה אמינה. השופט ציין בהקשר זה כי לא סביר שהתובעת בחרה רופא שיניים אקראי ונטפלה אליו כמי שטיפל בה.
השופט מינה מומחה ומסקנתו הייתה כי הנתבע התרשל בטיפול הרפואי שניתן לתובעת. המומחה קבע בצורה נחרצת כי הטיפול "נעשה בצורה מרושלת ולא זהירה שאינה מקובלת לחלוטין בפרקטיקה היום יומית בארץ ובעולם..." והשופט קיבל את מסקנתו. בין היתר נכתב בחוות הדעת כי הגשר שהותקן היה ארוך וללא בסיס יציב של שיניים חזקות מה שגרם לניתוק הגשר ובהמשך לשבר.
באשר לגובה הפיצוי השופט קיבל את חוות דעת המומחה כי יש לאפשר לתובעת טיפול שיקומי הכולל התקנת שתלים, החלפת מבנים וכתרים, תותבות וגשרים, בעלות של 79,000 שקל.
הוא ציין כי אמנם התובעת פנתה לנתבע לשם קבלת טיפול שכלל עקירת שיניים וגשרים, והתכנית הטיפולית של המומחה כוללת שיקום טוב יותר הכולל שתלים, אך הדבר אינו סוטה מכלל "השבת המצב לקדמותו".
השופט הבהיר כי מטרת דיני הנזיקין היא להעמיד את הניזוק במצב בו היה נתון לולא מעשה העוולה. לדבריו, השבת המצב לקדמותו אינה כלל מתמטי. "התובעת פנתה לנתבע כדי לטפל בשיניה ולהביא למצב של מערכת שיניים בריאה ומתפקדת, ועל כן זהו הבסיס לבחינת הדברים", כתב.
הוא הוסיף כי השבה שכזו כרוכה בביצוע התכנית שמציע מומחה בית המשפט ולא תכנית נרחבת ויקרה יותר שהציע מומחה מטעם התובעת.
עוד פסק השופט לטובת המטופלת פיצוי של 30,000 שקל על כאב וסבל.
בסך הכל חויב הרופא לשלם לה פויצויים בסך 109,000 שקל בתוספת שכ"ט עו"ד בסך 22,000 שקל ו-7,500 שקל הוצאות.
- ב"כ התובעת: עו"ד ח' רובין
- ב"כ הנתבע: עו"ד ש' קסום
עו"ד מור דביר
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין