ת"א 65998-10-13 קדורה נ' זועבי ואח'

פתח דבר:

לפניי תביעה שהגישה התובעת נגד הנתבעים, להצהיר על בטלותו של הסכם מכר מקרקעין אשר נחתם בין הנתבע 1 ,כמיופה כוחה של התובעת, לבין הנתבעים 2 ו- 3 ביום 29.8.13 (להלן בהתאמה: "הסכם המכר" או "ההסכם"), לרבות ביטול ומחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבעים 2 ו- 3 בלשכת רישום המקרקעין על 26321/813456 חלקים בחלקה 5 גוש 16580 נצרת (להלן בהתאמה: "המקרקעין" או "החלקה").

בד בבד עם הגשת התביעה הגישה התובעת בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד אשר יורה לנתבעים להימנע מלבצע כל דיספוזיציה במקרקעין. ניתן צו כאמור בכפוף להפקדת ערבות צד ג' על סך 15,000 ₪ (ראו: החלטה מיום 31.10.13). ביום 5.11.13 התקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים, והתובעת נחקרה על תצהירה. לאחר שקילת טיעוני הצדדים, לרבות חקירתה של התובעת ובחינת המסמכים שהוצגו בדיון (ייפוי כוח שתוקפו פג ביום 7.3.13 וכן ייפוי כוח נוסף שתוקפו פג ביום 7.9.13), נקבע כי צו המניעה יוותר על כנו עד למתן פסק דין (ראו: החלטה מיום 5.11.13).

הצדדים:

התובעת הינה הבעלים הרשום של המקרקעין. הנתבע 1, עו"ד במקצועו, המנהל משרד עו"ד בנצרת, ערך יפוי כח והסכם למכירת המקרקעין של התובעת לידי הנתבעים 2 ו- 3, בני זוג, תושבי נצרת, וחתם על ההסכם כמיופה כוחה של התובעת.

המחלוקת:

התובעת אינה חולקת על כך שחתמה על ייפוי הכוח מיום 7.9.12 לפיו ייפתה את כוחו של הנתבע 1 לפעול בשמה, אלא שלטענתה ייפתה את כוחו לנהל בשמה משא ומתן עם צדדים שלישיים למכירת המקרקעין, מבלי שהיה מוסמך לבצע פעולת מכירה של המקרקעין בפועל. מנגד, טוען הנתבע 1 כי עסקינן בייפוי כח בלתי חוזר במסגרתו ייפתה התובעת את כוחו למכור את המקרקעין באופן ובתנאים שימצא לנכון, ללא כל הגבלה. עוד חלוקים הצדדים בשאלת תוקפו של ייפוי הכוח, כאשר מחד גיסא טוענת התובעת כי ייפוי הכוח הוגבל בזמן וכי תוקפו פג ביום 7.3.13. מאידך גיסא, טוען הנתבע 1 כי תוקפו של ייפוי הכוח הוארך עד ליום 7.9.13 באמצעות, מחמוד זועבי, בנה של התובעת (להלן: "מחמוד") ולאחר מכן בוטל לחלוטין סעיף הגבלת התוקף, לבקשת מחמוד. עוד חלוקים הצדדים בשאלת תוקפו של הסכם המכר ובשאלת תשלום התמורה הנקובה בהסכם.

עיקר טענות התובעת: