שנה אחרי שהסמיכה עורך דין לחפש קונה לחלקה שבבעלותה, גילתה בעלת הקרקע שהוא מכר אותה מבלי שידעה או קיבלה על כך כסף. פסק הדין שניתן באחרונה בתיק, צריך לשמש כנורת אזהרה לעורכי דין ולקוחות גם יחד.
בספטמבר 2012 חתמה בעלת קרקע בנצרת לעורך הדין על ייפוי כוח שהוגבל לתקופה של חצי שנה, על מנת שיאתר עבורה קונים פוטנציאליים וינהל עמם משא ומתן. ביום החתימה היא לא תיארה לעצמה שכעבור שנה, המגרש יימכר לזוג מנצרת ללא ידיעתה וללא תמורה.
לעזרה בתחום הנדל"ן
עורך דין מקרקעין
עם גילוי החדשה, מיהרה האישה ותבעה את עורך הדין והרוכשים בבית המשפט המחוזי בנצרת. היא ביקשה לבטל את הסכם המכר ואת הערת האזהרה שנרשמה לטובת הרוכשים במרשם המקרקעין.
התובעת טענה כי עורך הדין – הנתבע – מעולם לא הוסמך לבצע את פעולת המכירה וממילא בעת עריכתה פג תוקפו של ייפוי הכוח.
מנגד, טען הנתבע, כי כפי שמראה כותרת המסמך, מדובר בייפוי כוח בלתי חוזר שאינו מוגבל בזמן, המסמיך אותו למכור את הקרקע.
הוא הודה שתחילה הסכים להגביל את התוקף אך לאחר מכן, בנה של התובעת האריך את תוקפו ולבסוף ביטל את הגבלת התוקף לחלוטין. התובעת ובנה הכחישו את דבריו.
הרוכשים, מצידם, ביקשו שהעסקה תאושר. לטענתם, ההסכם שחתמו מול הנתבע תקף, בפרט כשרכשו את החלקה תמורת תשלום ובתום לב.
הכל בטל ומבוטל
לדעתו של השופט יונתן אברהם גרסת הנתבע אינה מתיישבת עם ההיגיון, השכל הישר ונסיון החיים. העובדה שהמסמך מכונה "ייפוי כוח בלתי חוזר", קבע, אינה מספיקה כדי להוכיח שהוא אכן כזה. ייפוי כוח בלתי חוזר מסמיך עורך דין לפעול בשם לקוח רק כשיש עסקה קיימת. אלא שבמועד החתימה לא הייתה שום עסקה על הפרק.
השופט האמין לגרסת התובעת לגבי ייפוי הכוח. בדרך כלל, הסביר השופט, אדם שחותם על מסמך לא יכול לטעון בדיעבד שלא ידע על מה חתם, אך הפעם מדובר במקרה חריג.
התובעת הוכיחה שהוטעתה. הנתבע לא הקריא לה את ייפוי הכוח או הסביר לה שהמסמך מסמיך אותו לפעול ככל העולה על רוחו.
עניין נוסף שמעיד על כך שהתובעת לא ידעה על מה חתמה הוא שכתוב בייפוי הכוח כי קיבלה תמורה על הנכס, אף שזה לא נכון.
אם כך, מדובר בייפוי כוח רגיל שניתן להגבילו בזמן, קבע השופט. גרסת הארכת התוקף וביטולו, הוא המשיך, לא נתמכה בשום עדות או ראייה. וגם אם הייתה נכונה היא בעייתית, שהרי לטענת הנתבע, בנה של התובעת הוא שביקש את ההארכה. כעורך דין היה עליו לדעת שאסור לפעול לפי הוראות הבן ללא ייפוי כוח מצד אמו – בעלת הנכס.
מכאן, שבעת מכירת החלקה ייפוי הכוח לא היה תקף והנתבע לא היה מוסמך לפעול בשם התובעת.
ומה עלה בגורלם של הרוכשים? למרבה הצער, הם יצטרכו לוותר על החלקה. טענתם שהקרקע נרכשה בתום לב ותמורה, המכונה "תקנת השוק", לא התקבלה כיוון שהתנאים לקיומה – בכללם רישום הזכויות בטאבו – לא התקיימו.
מה שהרוכשים יכולים לעשות הוא לתבוע מעורך הדין (המוכר) פיצוי על הנזק שנגרם להם.
בסיכומו של דבר, הסכם המכר בוטל וכך גם הערת האזהרה. הנתבע חויב להשיב לרוכשים 30,000 דולר ולשלם לתובעת הוצאות של 20 אלף שקל. הרוכשים חויבו בהוצאות של 10,000 שקל.
על מנת להימנע מלהיקלע לסיטואציה דומה, מומלץ לוודא היטב כי מייפה הכח אכן מעוניין בעסקה וחתימת מיופה הכח נעשית אך ורק מכורח נסיבות מסוימות ובהסכמת הבעלים.
- ב"כ התובעת: עו"ד עימאד חמיאסי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד חאלד זועבי, עו"ד אורי זטרמן
* עו"ד מיכאל אוסטרובסקי עוסק בדיני מקרקעין, עסקאות מכר וחוזי מכר
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין