ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
6516-09-11
20/01/2015
|
בפני השופטת:
רונית פינצ'וק אלט
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. איכות קייטרינג שולץ 1997 בע"מ
2. איכות קייטרינג שולץ בע"מ
3. יחיאל שולץ
עו"ד רונן בר און
|
משיבה:
1. מייסטר הבשר בע"מ ישראל בכר
2. כונס נכסים
עו"ד ישראל בכר
|
| החלטה |
1.לפני בקשה של הנתבעים (להלן: "המבקשים") להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי.
1.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים בבקשה בתגובה ובתשובה וכן בכתבי הטענות וביתר מסמכי התיק, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה להארכת מועד להגשת הודעת צד ג', מנימוקים כמפורט להלן.
3.מדובר בתביעה שהוגשה בשנת 2009. הנתבעים לא הגישו הודעת צד ג' יחד עם כתב ההגנה כנדרש על פי תקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות").
4.בבקשה שלפני, שהוגשה ביום 17.12.14, לא נתנה המבקשת טעם כלשהו לכך שלא הוגשה הודעה לצד ג' במועד או לכך שלא הוגשה, לפני זמן רב, בקשה להארכת המועד להגשת הודעה לצד ג'. טענתה היחידה לעניין זה, שלאור התלבטות הכונס אם להמשיך בהליך, לא היה טעם בהגשת בקשה למשלוח הודעות לצד ג' אין בה ממש. כאמור, החלטה להגיש הודעה לצד שלישי אמורה להתקבל לפניה גשת כתב ההגנה, ואז לא הייתה לפנינו התלבטות כלשהי נטענת של התובעת ביחס להליך. שנית אין מדובר בהתלבטות אלא בקבלת הוראות מבית המשפט בתיק כינוס הנכסים.
5.המבקשים אינם דקים פורתא בטענה לפיה ההליכים מצויים בשלב מקדמי. מסיבות שונות התארכו ההליכים המקדמיים וביום 29.10.14 נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית. במסגרת החלטה זו, המתקבלת לאחר שהסתיימו למעשה ההליכים המקדמיים, ניתן היה לקבוע, בנוסף למועדי הגשת התצהירים גם מועד להוכחות. אולם, על מנת למנוע מצב בו יידחה דיון ההוכחות בשל איחור של מי מהצדדים בהגשת התצהירים ועל מנת לקבוע מועד להוכחות בו יוכלו להישמע העדים ברצף, הופרדה קביעת מועד ההוכחות מקביעת מועד הגשת התצהירים, הגשם שבאופן מהותי, הסתיימו הליכי קדם המשפט. לכן, במידה וכעת תתקבל הבקשה להארכת המועד להגשת הודעת צד ג', הרי שניהול התיק ישוב למעשה לשלב תחילת ההליכים המקדמיים, ויהיה צורך לבצע מסירה של התביעה בהודעה לצד שלישי לצדדי ג', לקבל כתבי טענותיהם, ולנהל מולם הליכים מקדמיים, הן בינם לבין הנתבעים והם בינם לבין התובעת, שרק בסיומם יגיע התיק למצב בו הוא מצוי היום. לפיכך, הגשם שלבית המשפט שיקול דעת אם להאריך את המועד להגשת הודעת צד ג', הרי שיש לעשות כן רק בנסיבות המצדיקות את העיכוב שייגרם לשמיעת התיק. בעניינינו אין נסיבות כאמור. המבקשים, כאמור, יכלו להגיש הבקשה לפני זמן רב, אך הגישו אותה רק כחודש וחצי לאחר שהסתיימו למעשה ההליכים המקדמיים ונקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית. המבקשים לא נתנו טעם כלשהו שיש בו כדי להצדיק את העיכוב בהגשת הבקשה, ויתר על כן, המבקשים לא יפגעו כתוצאה מדחיית בקשתם שכן זכויות התביעה שלהם נגד צדדים ג' המבוקשים אינן נפגעות. להוסיף על האמור, המשיבה טוענת, ועל כך לא חלקו המבקשים, כי כנגד חלק מהעותרים לא ניתן יהיה, ככל הנראה, להגיש את התביעה בשל הפטר במסגרת הסדר נושים ובשל הליכי פש"ר. בשלב זה אין גם יסוד לטענת המבקשים בדבר חשש להכרעות סותרות בתביעה ובתביעה של הנתבעים נגד צדדי ג' המבוקשים: ראשית, בשלב זה תביעה כזו עוד לא באה לעולם, ושנית, היה ותבוא – לדין אמצעים נוספים על מנת למנוע קבלת הכרעות סותרות.
6.לאור כל האמור לעיל, נדחית הבקשה.
7.המבקשים ישלמו למשיבה הוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות התובענה בסך 3,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"ה, 20 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.
