ת"א 65101-12-15 ח'ליל נ' נמדר בתים בע"מ

1. לפני בקשת המבקש, הוא התובע, לפטור מאגרת הגשת תובענה זו. עיקר המחלוקת שבין המבקש והמשיבה 1, נמדר בתים בע"מ (להלן – המשיבה) היא בקיומו של מעשה בית דין בהתדיינות קודמת שבין הצדדים, ועד כמה יש בה כדי לחסום את תביעת המבקש דכאן, כאשר בשלב זה שאלה זו עולה בהקשר לבקשת הפטור מאגרה מטעמו.

2. היועץ המשפטי לממשלה השאיר את השאלה לשיקול דעתו של בית המשפט.

3. בכתב תביעתו טוען המבקש, כי בינו ובין המשיבה נערך ביום 17.03.2008 הסכם לביצוע עבודה בפרויקט באילת תמורת תשלום של 670,000 ₪ (להלן – ההסכם). לטענת התובע, על המשיבה לשלם לו את סכום התביעה, כתוצאה מרכיבי תביעה שונים. בהתאם לחישובי המבקש, על המשיבה היה לשלם תמורת העבודות שביצע עבורה בפרויקט את הסך של 670,000 ₪, בצירוף 155,513 ₪ עבור עבודות ושינוים בהתאם לבקשות הדיירים במקום, ובסך הכול סכום של 825,513 ₪. מתוך סכום זה שילמה המשיבה את הסך של 482,672 ₪ ונותרה חייבת את הסך של 342,841 ₪ - הוא סכום התביעה דנן.

4. המבקש מציין, כי הייתה כלפיו יתרת חובה נוספת בסכום של 48,000 ₪ בגין המחאה שנמסרה לו והוחזרה. זו הוגשה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בטבריה, ולאחר הגשת התנגדות, היא הועברה לדיון בבית משפט זה במסגרת תא"מ 9740-07-11 (להלן – תיק השטר).

5. לטענת המשיבה, ההתדיינות מושא תובענה זו – כבר התקיימה בין הצדדים, במסגרת תיק תביעה שהיא הגישה כנגד המבקש בבית משפט זה (ת"א 52372-06-11) אשר מאוחר יותר אוחד עם תיק השטר. שתי התביעות המאוחדות הוכרעו בפסק דין חלוט שניתן על ידי כבוד השופטת רחל ערקובי (להלן – התיק הקודם).

משניתן פסק דין בתיק הקודם, בו נבחנו אותן פלוגתות העולות מכתב התביעה הנוכחי של המבקש, אין להתיר לו להביא את הסוגיה להתדיינות נוספת. בהינתן השתק הפלוגתא כאמור, נטען, אין להיעתר לבקשת המבקש לפטור מאגרה, שכן אין סיכוי לתובענתו.

6. כאמור, השאלה העיקרית שבמחלוקת לצורך ההכרעה בבקשת המבקש, היא האם קם השתק פלוגתא נוכח מתן פסק הדין בתיק הקודם. לצורך הקביעה כי קיים השתק פלוגתא יש שיתקיימו ארבעה תנאים: ראשון – הפלוגתא היא אותה פלוגתא בתובענה דנן ובתיק הקודם; השני – קיומה של התדיינות בתיק הקודם, ומתן למבקש יומו בתיק הקודם; השלישי – קביעת ממצאים פוזיטיביים בפלוגתא; הרביעי – כי ההכרעה בפלוגתא הייתה חיונית לצורך מתן פסק הדין בתיק הקודם (נינה זלצמן מעשה-בית-דין בהליך אזרחי 141 (1991)).

7. במסגרת התיק הקודם תבעה המשיבה את המבקש וכן שני נתבעים נוספים בגין אי ביצוע, וביצוע רשלני של ההסכם (מיום 17.03.2008). המבקש בתורו, הגיש כתב הגנה בו הכחיש את חבותו כלפי המשיבה, והרחיב וטען כי מגיעים לו פיצויים מהמשיבה, שכן זו הפסיקה את העבודות מרשלנותה שלה, ורשלנות קבלן נוסף שעבד במקום, וכי הוא בתורו לא השלים את העבודות מפאת כך שהמשיבה הפסיקה את התשלומים לזכותו בגין העבודות שביצע.

8. בשלב מתקדם יותר של ההליך, ביקש המבקש להגיש תביעה שכנגד בתיק הקודם, וצירף לה בקשה לפטור מאגרה. כבוד השופטת ערקובי דחתה את הבקשה להגשת כתב תביעה שכנגד בשלב כה מאוחר של ההליך, ולא נדרשה לבקשת הפטור שהוגשה על ידי המבקש בתיק הקודם. סופו של יום, הדיון בתיק הקודם התנהל במאוחד עם שני התיקים (עם תיק השטר), כאשר תביעה שכנגד לא עמדה על הפרק, זולת תביעת השטר של המבקש.