בובליל ואח' נ' פנחס

1. דרישת התובעים לפסיקת פיצויים בגין אי השבת התמורה במועד שנקבע בהסכם להשבתה, השבה שנתחייבה מביטול החוזה כדין .

2. עובדות הרקע

2.1 ביום 05.08.16 נחתם הסכם מכר בין הצדדים (להלן: "הסכם המכר"), לפיו הנתבעת מכרה לתובעים את כל זכויותיה בדירה שברח' ז'בוטינסקי 45 בנהריה, קומה א', הידועה גם כחלק מחלקה 21 בגוש 18165 (להלן: "הדירה").

2.2 התמורה לדירה היתה סך של 1.2 מיליון ₪ מהם שולמו 700,000 ₪ במעמד חתימת ההסכם. את יתרת התמורה התחייבו הקונים לשלם בתוך 90 יום וכנגד מסירת החזקה בדירה.

2.3 ביום 7.8.16 נרשמה הערת אזהרה לטובת הקונים בפנקסי המקרקעין.

2.4 מסירת החזקה בדירה קבועה בס' 6 להסכם, והיתה אמורה להתבצע במצבה כפי שהיא ביום חתימת ההסכם, לאחר מתן טופס 4 כדין, ובתוך 90 יום מיום החתימה על ההסכם. הפרתו של סעיף 6 נקבעה כהפרה יסודית של החוזה. (ס' 10.2 להסכם).

2.5 ס' 10.6 להסכם קבע : "....ככל שלא יומצא טופס 4 לדירה בתוך 90 יום מיום חתימת הסכם זה יהיה זכאי הקונה להודיע על ביטול עסקה זו. במקרה של מתן הודעה כזו יושבו הכספים ששילם הקונה למוכר בתוך 14 יום מיום מתן ההודעה ולא יהיו לכל צד תביעה או טענה בנוגע לכך". דהיינו – אי מסירת טופס 4 במועד מזכה את הקונים באפשרות לבטל את ההסכם, ללא תביעה או טענה נוספת.

2.6 לפי ההסכם, הרי שטופס 4 היה אמור להתקבל עד ליום 5.11.16 או בסמוך לכך. בפועל התקבל טופס 4 רק ביום 25.6.17 , באיחור של כשבעה חודשים מהמועד האחרון שנקבע בהסכם למסירתו.

2.7 ביום 27.10.16 שלחו התובעים מכתב בכתב יד חתום בחתימתם המופנה אל הנתבעת , ובו נכתב כי ברצונם לבטל את ההסכם בשל כך שנאמר להם שלא ניתן יהיה להשיג טופס 4 עד ליום 5.11.16 ,בשל הצורך לבצע שינויים בדירה עצמה. התובעים הודיעו על ביטול ההסכם ודרשו את כספם בחזרה.

2.8 ביום 15.11.16 שלחו התובעים מכתב רשום לנתבעת באמצעות בא כוחם, ובקשו לבטל את ההסכם ולהשיב את הסכום שהם זכאים לו. הובהר כי אי השבת הסכום במועד שנקבע תגרור תביעה לפיצוי בגין הפרת החוזה לרבות תשלום פיצוי מוסכם על הנזק שנגרם להם.

2.9 עד לדיון קדם המשפט הראשון ביום 24.9.17 כ-11 חודשים לאחר הדרישה, הסתבר כי עדין לא הוחזר הסכום על ידי הנתבעת לתובעים. באותו היום ניתנה החלטת בית המשפט המורה לנתבעת להשיב בתוך 10 ימים את הסכום של 700,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 5.11.16 ועד ליום התשלום בפועל.

כמו כן נקבע כי כנגד הפקדת סכום של 160,000 ₪ בקופת בית המשפט, תוסר הערת האזהרה שנרשמה לטובת הקונים.

2.10הוראת ההשבה של בית המשפט לא קוימה במועד שכן לא היה באפשרות הנתבעת להשיב את הכספים והוריה נאלצו לקחת משכנתא על מנת להשיבם.

2.11מאחר והשבת התשלום הראשון לא נעשתה במועד שנקבע, פתחו התובעים הליך בהוצל"פ. ביום 30.10.17 השיבה הנתבעת לתובעים את הסכום של 700,000 ₪ (והקדימה תשלומי ריבית ביום 18.10.17 ( סך של 7,340 ₪) וביום 26.10.17 (סך של 34,170 ₪ ). ביום 09.11.17 נחתם הסכם ביטול בין הצדדים המבטל את הסכם המכר. הסכם הביטול דווח לרשויות המס.

2.12השאלה שנותרה במחלוקת היא מהי זכות התובעים לקבלת פיצויים מכוח החוזה, ובגין הנזקים שנגרמו להם, כתוצאה מאי השבת הכספים.

2.13הצדדים ויתרו על חקירת המצהירים.