ת"א 63755-12-12 עטיה ואח' נ' אורית אור אחזקה וניהול בע"מ ואח'

התובעים עותרים לפיצוי כספי בסכום של 140,000 ₪, לפי הוראות חוק איסור לשון הרע התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), בגין פרסומים במסגרת כתבות בעלון שהפיצו הנתבעים לבעלי העסקים ותושבי שכונת גני-אביב בעיר לוד. התובעים הוסיפו כי האמור בכתבות שפורסמו הוא שקר וכזב כמשמעו לפי הוראות חוק עוולות מסחריות התשנ"ט-1999 וכי הנתבעים פעלו בחוסר זהירות, באופן המגבש אחריות נזיקית מטעמם. הנתבעים הכחישו את טענות התובעים, טענו לשימוש לרעה בהליכי משפט, למניעי נקמה, לניסיון לפגוע בעסקיהם והפנו להגנות המנויות בחוק. במוקד הדיון ניצבת השאלה האם חבים הנתבעים כלפי התובעים מכוח החוק.

רקע 

1. בשכונת גני אביב בעיר לוד (להלן: "השכונה"), מצויים 230 בנייני מגורים ומרכז מסחרי, שאת אחזקתם מנהלים הצדדים לתובענה, זה לצד זה ובנפרד. הנתבעת 1 מנהלת את אחזקת בנייני המגורים בשכונה והתובעת 2 מנהלת את אחזקת המרכז המסחרי בשכונה מאז 1.6.2012 (להלן: "הקניון"). קודם לכן, נוהלה אחזקת הקניון על ידי חברת ניהול בשם קניון גני אביב בע"מ, אשר אינה צד להליך זה (להלן: "חברת הניהול היוצאת").

2. הנתבעת 1 וחברת הניהול היוצאת (שתקראנה להלן ביחד: "החברות"), מצויות בבעלות זהה ונרכשו בעבר הרחוק על ידי שלושה שותפים - חברת אייר-סיון (2004) בע"מ (להלן: "חברת אייר-סיון"), חברת ס.א.ל. חתך ייזום והשקעות בע"מ (להלן: "חברת ס.א.ל") וחברת הרנסקו אחזקות בע"מ (להלן: "חברת הרנסקו").

3. התובע 1 הציג עצמו כמי שמשמש כמנהל בחברת אייר-סיון, המצויה בבעלות הוריו וכמי שמנהל בפועל את פעילותה של התובעת 2.

הנתבע 2 מחזיק בחברת הרנסקו ומשמש כמנהל בנתבעת 1. הנתבעת 3, עובדת שכירה בנתבעת 1, נמחקה מכתב התביעה בהסכמת הצדדים.

4. עד לשנת 2008 ובמשך שנה ומחצה, שימש התובע 1 כמנהל כללי בחברות עד שפוטר על ידי שניים משלושת בעלי המניות - חברת ס.א.ל וחברת הרנסקו. סיבת פיטוריו של התובע 1 מצויה במחלוקת. מחד-גיסא, התובעים טוענים כי הפיטורין נעשו על רקע סכסוך שנתגלע בין חברת ס.א.ל וחברת הרנסקו לבין שותפתן השלישית-חברת אייר-סיון. מאידך גיסא, הנתבעים טוענים כי הפיטורין נעשו בשל תפקוד לקוי. לאחר סיום תפקיד התובע בחברות, מכרה חברת אייר-סיון את מניותיה לצד שלישי ובכך נסתיים הקשר בין הצדדים.

טענות הצדדים

5. ביום 30.4.12 הודיעה חברת הניהול היוצאת על הפסקת שירותי הניהול בקניון (ר' נספח ח' לתצהיר הנתבע). התובע 1 טוען כי לאחר מכן, נציגות הדיירים בשכונה פנתה אליו בבקשה שינהל את אחזקת הקניון והוא נעתר לבקשתה. כך, ביום 31.5.12 הפסיקה חברת הניהול היוצאת את מתן השירותים בקניון וביום 1.6.12 החלה התובעת 2 לכאורה לנהל את אחזקת הקניון במקומה.

6. במהלך חודש יוני 2012 הפיץ התובע 1 מנשר לבעלי העסקים בקניון ולדיירי השכונה בו הודיע, כך:

"אביב חדש בלוד – חברת הניהול בגני אביב

שברנו את המונופול

דיירים נכבדים,

אנו שמחים לבשר כי נבחרנו לניהול קניון גני אביב במקום אורית אור, ומזמינים אותכם ליהנות משירות ברמה גבוהה בניהול ואחזקת הבניין שלכם וכל זאת במחירים שלא היכרתם:

(בשלב זה ההצעה הינה לבנייני 4 קומות בלבד ולפי מפרט השירותים הקיים)

דירת 3 חדרים במחיר 110 ₪ לחודש.

דירת 4 חדרים במחיר 120 ₪ לחודש.

דירת 5 חדרים במחיר 130 ₪ לחודש.