קופרלי ואח' נ' שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ

האם חב מוכר נכס מקרקעין בנזקיו של קונה הנכס כאשר מתברר כי בנכס עובר קו מתח גבוה של חברת החשמל? ובמילים אחרות, האם יכול קו מתח גבוה להיחשב כ"פגם נסתר" המצדיק פיצוי? זו השאלה העומדת להכרעה בהליך זה.

רקע עובדתי

על עובדות היסוד בהליך זה – אין מחלוקת של ממש בין הצדדים, ואלה הן: התובעים, שלושה זוגות הקשורים ביניהם בקשרי משפחה, התקשרו עם הנתבעת ביום 21.11.2010 בשלושה הסכמי מכר לרכישת שלושה מגרשים שהם חלק מגוש 7185 חלקה 95 בקרית אונו (להלן: "המקרקעין").

בחודש יוני 2013 החלו התובעים בבנייה בפועל, ואז, לטענתם, התברר להם קיומו של קו המתח הגבוה המסיג את גבול המקרקעין. יוער, כי התובעים אינם מכחישים כי ידעו על קיומו של קו המתח הגבוה (ואף אינם יכולים להכחיש זאת, מאחר שכדרכם של קווי מתח גבוה, היה גם קו מתח זה נטוע היטב במקרקעין ואין מחלוקת כי בלט בשטח, ואף נסח רישום המקרקעין שיקף את נוכחותו בהם), אלא שלטענת התובעים בכתב התביעה:

"יצויין כי במהלך הרכישה התובעים היו מודעים לכך שקיים קו מתח אולם היה ברור להם כי הנושא יהיה באחריות הנתבעת וכי לא ישאר מפגע זה. לא כל שכן לאחר שהתבררו שיעורי הקרינה וההשלכות של קו זה"

יוער, כי בתצהיר העדות הראשית שהוגש מטעם התובעים, תצהירה של גב' אתי קופרלי (להלן: "תצהיר קופרלי") חל שינוי בגרסה העובדתית, כאשר קופרלי טענה בסעיף 7 לתצהירה כי "ברור לחלוטין שמדובר בפגם יסודי שמן הדין ומן הצדק שיהיה באחריות הנתבעת". כלומר, בשונה מן האמור בכתב התביעה – שבו נטען שהיה "ברור" שנושא קו המתח יהיה באחריות הנתבעת (ומכאן ניתן להבין, אולי, שאף סוכם על כך), בתצהיר העדות הראשית טענה קופרלי כי "מן הדין ומן הצדק" הוא שהטיפול יהיה באחריות הנתבעת, כלומר – לא "ברור", אלא "ראוי".

כך או אחרת, משהתברר לתובעים כי קו המתח הגובה פולט קרינה, הם פנו אל חברת החשמל ביום 27.10.2013 בדרישה לפינוי קו המתח הגבוה. חברת החשמל השיבה לתובעים ביום 18.11.2013, כי ייעודם המקורי של המקרקעין היה למבני ציבור, והייעוד שונה למגורים בשנת 2009. עוד הבהירה חברת החשמל, כי השינויים הכרוכים בהתאמת המקרקעין לייעודם החדש חל על האוחזים במקרקעין במועד השינוי, וכי הנתבעת אף החלה בטיפול בעניין בשנת 2010, אך זנחה את הטיפול. חברת החשמל הודיעה כי העתקת קו החשמל כרוכה בתשלום, ולא תבוצע ללא הסדרתו של תשלום זה. בין התובעים ובין חברת החשמל התנהלה תכתובת ענפה החורגת מגדרי הליך זה.

במקביל לפניות לחברת החשמל, פנו התובעים אל הנתבעת, וטענו, בין היתר, כי התנהלותה של הנתבעת בקשר לקו המתח מהווה הפרה יסודית של חוזה המכר, וכי נגרם להם נזק ניכר, וסיכון חיים של ממש. עוד דרשו התובעים מהנתבעת לשאת בכל העלויות הדרושות לשם העתקת קו המתח הגבוה.

בסופו של דבר, בחודש דצמבר 2015, שילמו התובעים עצמם את הסכום שדרשה חברת החשמל לשם העתקת קו החשמל והטמנתו בקרקע, סך של 903,893, ולאחר שהנתבעת סירבה לשפות אותם בגין סכום זה, הגישו את התביעה דנן.

דיון והכרעה