ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
6223-08-13
11/03/2015
|
בפני השופטת:
ישראלה קראי-גירון
|
| - נגד - |
התובעת :
1. שירותי בריאות כללית
2. בית אבן סינא בע"מ
|
הנתבעות :
1. שירותי בריאות כללית
2. בית אבן סינא בע"מ
|
| החלטה |
(בהודעת הנתבעות על הגשת תצהירי עדות ראשית ובקשה לארכת מועד מיום 16.2.2015)
מבוא
1.אני נדרשת לתת החלטה נוספת בבקשה חדשה שהגיש ב"כ הנתבעות בתיק זה שכותרתה הודעה על הגשת תצהירי עדות ראשית ובקשה להארכת מועד.
אציין כבר עתה כי במסמכים שנסרקו לתיק האלקטרוני לא מופיעים תצהירי גב' יונה לוין והשמאי ברלינר. להודעה/בקשה שנסרקה צורפו 19 נספחים ובסך הכל מונה הבקשה 79 עמודים. הבקשה הראשונה הוגשה ביום 16.2.2015 וביום 18.2.2015 הוגשה הודעה/בקשה זהה, עיון בכל הנספחים מלמד כי לא צורפו לבקשה תצהיר גב' יונה לוין או חוות דעת שמאי המקרקעין דן ברלינר.
תצהיר גב' יונה לוין וחוות דעת השמאי דן ברלינר מופיעים רק בעותק הנייר המצוי בתיק.
זאת ועוד בתצהיר גב' יונה לוין שכאמור מצוי רק בעותק נייר בתיק הפיסי אין פירוט או הסבר המבהיר מדוע לא ניתן היה להכין תצהיר זה במועד על פי החלטות קודמות של בית משפט זה. כך גם בחוות הדעת של השמאי ברלינר.
2.חוות הדעת של המומחה דן ברילנר המצויה גם היא כאמור רק בתיק הנייר נושאת את התאריך 16.2.2015. מן האמור בה עולה כי המומחה ביקר במקום בתאריכים 17.8.2000 ו – 12.12.2011. עוד עולה מן האמור בעמוד 2 לחוות הדעת כי במועד לא ידוע המוגדר בחוות הדעת במילה "כעת" נמסרו למומחה מסמכים נוספים, המאוחר שבהם מיום 6.11.2014 ולא ברור לאור זאת מדוע לא ניתן היה להכין חוות דעת במועד מוקדם יותר כנדרש בהחלטת בית המשפט.
בחוות הדעת כמו גם בבקשה דנן אין כל הסבר מטעם המומחה מתי קיבל החומר החדש שהיה זקוק לו לצורך הכנת חוות הדעת החדשה ומדוע זו הוכנה רק ביום 16.2.2015.
3.כמו כן בדקתי תצהירו של מר בלקני התומך בהודעה/בקשה למתן ארכת מועד.
מדובר בתצהיר הדומה עד מאוד בכל הנוגע לסיבות המצדיקות מתן ארכה להגשת התצהיר לתצהיר שנספח לבקשה קודמת למתן ארכת מועד להגשת חוות דעת מומחה ותצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעות אשר הוגשה ביום 8.1.2015. בקשה זו מיום 8.1.2015 נדחתה על ידי בהחלטה מנומקת מיום 12.1.2015 עליה לא הוגשה כל השגה. בהחלטה זו, הוסבר בפירוש כי אחת הסיבות לדחיית הבקשה הינה העדר הסבר סביר המצדיק מתן ארכה מבוקשת כך כאמור בהחלטה שם בשורות 10-20 כי:
"כמו כן עיינתי בתצהיר התומך בבקשה ולא מצאתי בו הסבר מספק המצדיק מתן הארכה המבוקשת.
לא ברור אילו מאמצים נעשו עד כה להכנת התצהירים כמבוקש, מדוע לא הוכנו חלקם והוגשו במועד תוך הגשת בקשה להגשת תצהירים משלימים בהמשך. לא ברור מה נעשה מאז יום 3/12/2014 מועד בו נטען כי הומצאו ראיות התובעת לנתבעים ולא הובהר האם לא ניתן היה להגיש לפחות חלק מתצהירי הנתבעים במועד.
עוד לא ברור מדוע משך הזמן שהוקצב להגשת תצהירים אינו מספק בודאי כאשר כן ניתנה דחיה בכל הנוגע להגשת חוות דעת מטעם הנתבעים עד יום לפני מועד ההוכחות הקבוע בסוף חודש ינואר.
לא הובהר מהו עומס העבודה שהוטל על ע"וד בלקני ומדוע רק הוא יכול לתת תצהיר מטעם הנתבעים כאשר נטען בתצהיר התומך בבקשה כי ממילא הוא חייב להתיעץ עם אחרים לצורך הכנתו".