פלוני נ' מורה ואח'

בהליך זה עתרה התובעת לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה עקב טיפולי שיניים שבוצעו על ידי הנתבע 1. כמו כן, עתרה התובעת לביטול החיוב בתיק ההוצאה לפועל שפתח כנגדה הנתבע 1 על פי פסק דין שקיבל לאחר שביטלה את התשלום עבור הטיפול האמור.

לאור ביטול פסק הדין נושא הדיון בתיק ההוצל"פ, וכמפורט בהודעת התובעת מיום 21.11.22, אין צורך בדיון בתביעה הקשורה בביטול החיוב כאמור ועל כן נתייחס להלן לתובענה הנזיקית בלבד.

נבהיר בהקשר זה כי כאשר מתנהל הליך תלוי ועומד, בפני ערכאה אחרת, הרי שכל הקשור בדיון בנוגע לחיוב יתברר במסגרת אותו הליך. לא ניתן לקשור את ההליכים ובהתאם גם אין לקזז דבר בהליך זה לאור המועד שנקצב במסגרת ההליך המקביל להפקדת ערובה מצד התובע (היא הנתבעת שם). בהתאם, נדחית בקשת הנתבעים בפתח סיכומיהם.

טענות הצדדים

התובעת, ילידת 4.4.1981 ואם לשני ילדים, טענה בתביעתה שבעת חיפושיה אחר שיטה זולה ומהירה להשגת שיניים לבנות, נחשפה לפרסום בצרפתית של מרפאה השיניים של הנתבע 1. בפרסום הוצע טיפול חדש של "השתלות שיניים סופיות ב- 3 ימים בלי פגיעה בסינוס". התובעת התקשרה למספר שהופיע בפרסום ושוחחה עם הגב' רחל תפילין שקבעה לה תור במרפאה ביום 1.1.2013 בשעה 22:30 בסניף שבתל אביב. התובעת נבדקה על ידי הנתבע 1 שאמר לה שהשיניים שלה בריאות ובשיטה החדשה אין צורך בטיפולי שורש להשגת התוצאה המבוקשת. התובעת טענה שבשלב זה היא הודתה לנתבע 1 ואמרה לו שתהיה אתו בקשר, אולם הוא מצדו השיב שהם חיכו לה כדי לטפל בה. התובעת השיבה לו שאין לה 40 או 50 אלף ₪ לשלם עבור הטיפול ושהיא מעוניינת בהלבנה בלבד. הנתבע 1 השיב לה שהוא יעשה לה רק ניקוי ולא יגבה תשלום. התובעת התיישבה על כיסא הטיפולים בידיעה שהיא עוברת ניקוי בלבד. במהלך הטיפול, שנמשך כ- 40 דקות, נתן לה הנתבע 1 זריקות הרדמה. בתום הטיפול הופתעה התובעת כשגילתה שהנתבע 1 התקין בפיה כתרים מפלסטיק תוך שהוא מסביר שבעוד שבוע יתקין לה כתרים קבועים. לטענתה, לאחר הטיפול הנתבע 1 אמר לה שיגבה ממנה רק 30,000 ₪ עבור הכתרים הזמניים וביקש שתפנה גם את החברות שלה לטיפול אצלו. התובעת טענה שאמרה לנתבע 1 שאין באפשרותה לשלם לו 30,000 ₪ אך הוא השיב לה שתוכל לשלם בפריסת תשלומים רחבה. התובעת טענה כי כאשר פנתה למזכירות המרפאה על מנת לשלם, חזר בו הנתבע 1 מהבטחתו לפריסת תשלומים והיא נאלצה לשלם לו את מלוא הסכום שביקש, במספר שיקים שהיו בידה באותה עת. התובעת הבהירה לנתבע 1 שהשיקים שייכים לחשבון שעתיד להיסגר והנתבע 1 אמר לה שתדאג להחליף את השיקים שנמסרו לו בשיקים חדשים בהמשך.

התובעת טענתה כי כבר בליל הטיפול היא החלה לסבול מכאבים איומים בשיניים, אך הנתבע 1 הסביר לה שאלו כאבים טבעיים שיעברו. כשביקשה לקבוע תור להנחת הכתרים הקבועים, התנה הנתבע 1 את קביעת התור בכך שהתובעת תשלם לו 30,000 ₪ במזומן במקום השיקים שמסרה לו. התובעת השיבה שהיא הסכימה לניקוי בלבד ושאי אפשר להשאיר אותה במצב הזה והנתבע 1 הסכים שהיא תגיע לטיפול עם שיקים חדשים. כך נאלצה התובעת להחליף את השיקים שנמסרו על ידה לשיקים מחשבונה החדש, והנתבע 1 התקין לה כתרים קבועים וסיים את הטיפול. גם לאחר הטיפול השני התובעת המשיכה לסבול מכאבים בלתי נסבלים בשיניים, אולם הנתבע 1 לא השיב לפניותיה והיא נאלצה לקבל טיפול מרופאה אחרת ולבטל את השיקים שמסרה לו.

התובעת טענה שהיא הסכימה לניקוי שיניים בלבד ובעקבות הטיפול הרשלני שהעניק לה הנתבע 1 נגרמו לה נכות צמיתה ונזקים כספיים בגין טיפולי שיניים שעברה ואשר היא עתידה לעבור וכן להפסדי שכר לעבר ולעתיד והוצאות נלוות נוספות.