פלונית נ' עיריית רחובות

כללי

זהות הצדדים והרקע לתובענה

1.התובעת - ילידת 8.6.1990. ביום 11.7.13, בשעה 22:00 לאחר שסיימה את עבודתה בקניון, הלכה התובעת לכיוון ביתה. ברחוב קיבוביץ', ליד בית מס' 5, נתקלה לטענתה בחלק מעמוד שלא הוסר בשלמותו, נפלה ונחבלה (להלן: "התאונה").

2.התובעת הגיעה לביתה בכוחות עצמה. מהמצוי בפני עולה כי רק ביום 21.7.13, ולטענתה - לאחר שהכאב לא חלף, היא פנתה לקבלת טיפול רפואי.

3.הנתבעת היא רשות מקומית אשר בתחום שיפוטה, אחריותה, החזקה ופיקוח, אירעה התאונה.

4.אין חולק בין הצדדים כי ביום 26.5.14 חתמה התובעת על שטר קבלה ושחרור, על פיו הנתבעת תשלם לתובעת סך של 2,000 ₪ כנגד ויתור על כל תביעה מכל סוג בקשר לאירוע התאונה (להלן: "השטר").

5.התובעת טוענת (סעיפים 35-39 לכתב התביעה), לטעות והטעיה, ומבקשת לבטל את ההסכם עליו חתמה מכוח חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג- 1973 (להלן: "חוק החוזים").

לטענת הנתבעת - מנגד, אין בסיס לביטול ההסכם, וטענות התובעת, לכל היותר, נוגעות לכדאיות העסקה.

6.הצדדים חלוקים, בין היתר, בשאלת החבות, לרבות תחולתו, אם בכלל, על השטר, כמפורט לעיל; עוד חלוקים הם ביחס לאופן קרות התאונה, לאחריות הנתבעת. מחלוקת נוספת – נוגעת לגובה הנזק.

העדויות והראיות

7.מטעם התובעת - הוגשו תצהירה ( סומן ת/1), שאליו צורפו מסמכים, וכן תצהיר אימה (ת/2);

מטעם הנתבעת - הוגש תצהיר עדות ראשית על נספחיו (נ/1) של החוקר מר ע.ע, האחראי בין היתר על בירור וטיפול בתלונות כנגד הנתבעת ביחס לקיומם של מפגעים. מר ע.ע הוא אשר חקר את אירוע התאונה מטעם הנתבעת, והחתים את התובעת על השטר הנ"ל, וחתום עליו בשם הנתבעת (להלן: "החוקר"). כן הגישה הנתבעת תיק מוצגים (נ/2) ות.ע.צ מהמל"ל נפגעי עבודה (נ/3).

המצהירים נחקרו על תצהיריהם.

8.מטעם התובעת, הוגשה גם חוות דעתו של ד"ר ליאור דיין, שקבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בתחום האורתופדי, בקרבול שמאל, בשיעור של 15%.

מטעם הנתבעת, הוגשה חוות דעתו של ד"ר גד ביאליק, שקבע כי לתובעת לא נותרה כל נכות.

לנוכח הפערים בין חוות דעת מומחי הצדדים, מונה כמומחה מטעם בית המשפט ד"ר יחזקאל טיטיון, שקבע כי לתובעת נותרה נכות צמיתה של 10%. כן קבע המומחה נכות זמנית, בשיעור משתנה, עד ליום 16.1.15.

המומחים לא זומנו לחקירה על חוות דעתם.

דיון והכרעה בשאלת החבות