ת"א 60521-10-15 בן יאיר נ' יראי ואח'

עובר לקדם המשפט שהתקיים לפניי ביום 27.9.2016, הגישה התובעת שורה של בקשות לבית המשפט – בקשות שבהן התבקשו צווים שונים של הליכים מקדמיים. לפי הפירוט שהובא לפני בית המשפט במועד קדם המשפט, המדובר במספר בקשות תלויות ועומדות: מס' 23-22; מס' 25; מס' 26; ומס' 11 ו-27. חלק מהבקשות הוגשו לפני מספר חודשים והמועד להגשת התגובה עליהן לפי התקנות חלף עוד לפני קדם המשפט. בקדם המשפט נטען מפי באי כוח חלק מהנתבעים, שהם סברו שאין צורך בתגובה נוכח החלטה קודמת שלפיה הבקשות יתבררו במידת הצורך בקדם המשפט הנזכר לעיל. נטען גם מעבר לכך, שכל ההליכים המקדמיים הושלמו. בשלהי קדם המשפט ניתנה אפשרות נוספת לנתבעים להגיש תגובות לכל הבקשות שפורטו לעיל וזאת לא יאוחר מיום 1.11.2016. נקבע גם מועד לתשובה לתגובה (ליום 8.11.2016). קדם משפט נוסף נקבע ליום 16.11.2016 וצוין גם בהחלטה שבמועד זה יתבררו הבקשות שייוותרו תלויות ועומדות "ככל שיהיה בכך צורך" (סעיף 5 להחלטה).

מעיון בתיק בית המשפט, עולה שבין בהיעדר תגובה; בין נוכח איחור בהגשת התגובה בלא רשות של בית המשפט; ובין לגופו של עניין – ניתן להכריע בבקשות השונות בלא צורך בקיום דיון בהן בקדם המשפט הקרוב, ובמיוחד נוכח העובדה שמדובר בקדם משפט שני שמלכתחילה ספק אם היה מקום לקיים אותו בנדון נוכח השהות שהייתה להגיב לבקשות (ברובן) עוד קודם לקדם המשפט הקודם ומבלי שהוגשה תגובה במועד. כך או אחרת, כפי שיובהר להלן ביחס לכל בקשה ובקשה, ניתן להכריע בהן כבר עתה תוך קידום בירור התובענה:

 בקשות 22 ו-23

בקשות 22 ו-23 הוגשו ביום 22.6.2016. התבקש בהן להורות למשיבים 2 ו-3 על גילוי ועיון במסמכים ומענה לשאלונים כלפי התובעת. בתגובה שהוגשה לאחר קדם המשפט האחרון, באו טענות שונות לעניין המסמכים הספציפיים המבוקשים בידי התובעת. ואולם, התגובה נעדרת תצהיר והיא לא כוללת התייחסות של ממש לטענות שבאו בבקשה עצמה. בבקשה התבקש תצהיר גילוי מסמכים ספציפי. נוכח המחדל עובר לקדם המשפט הקודם, היה מקום ליתן מענה מפורט הכולל תצהיר. כך גם לעניין תצהיר גילוי מסמכים כללי וכך גם לעניין השאלונים מטעם הנתבעים 2 ו-3 שלא זכו כלל להתייחסות. במצב דברים זה ניתן בזאת צו כפי המבוקש בבקשות 22 ו-23. המועד לביצוע – עד ליום 30.11.2016.

בקשה 25

בקשה זו, הוגשה במהלך הפגרה (22.8.2016) על ידי התובעת. עניינה מתן צו להורות למשיב 3 וכן לעו"ד ארמה להעמיד לרשות מומחה מטעם התובעת או מטעם בית המשפט, לבדיקה, קבצי מחשב מסוימים שפורטו בבקשה, ושעומדים ביסוד כתבי ההגנה של הנתבעים 1 עד 3 (אופן הבדיקה המבוקש לא פורט, וגם לא צורפה חוות דעת מומחה לנדון). הנתבעים 2 ו-3 בתגובתם שבאה לאחר קדם המשפט שהתקיים, הודיעו שהם לא מתנגדים למתן הצו כפי המבוקש (סעיף 2 לתגובה). הנתבעת 1 הודיעה לבית המשפט (רק ביום 13.11.2016, ובאיחור כאמור) בתצהיר מטעמה, שאין לה כל התנגדות לבדיקת קבצי המחשב באופן שיוסכם על ידי עו"ד ארמה (שגם הוא בין המשיבים לבקשה מס' 25). יש עוד לציין, שלפי הבקשה למתן החלטה שהגישה התובעת, הבקשה הומצאה לעו"ד ארמה עוד ביום 28.8.2016 והוא נמנע מהגשת התגובה לבקשה. נוכח היעדר התנגדות הנתבעים להליך ובהעדר תגובה של עו"ד ארמה, ניתן אפוא צו שלפיו המשיבים 3 ו-5 (עו"ד ארמה) לבקשה, יעמידו את הקבצים שפורטו בבקשה מס' 25 (א' עד י') לבדיקת מומחה מחשבים מטעם התובעת.

לצורך ביצוע החלטה זו, יועברו לבית המשפט עד ליום 30.11.2016 שני עותקים של תקליטור שעליהם כל הקבצים שצוינו לעיל, בצירוף תצהיר של כל המשיבים הנזכרים בבקשה שלפיו קבצים אלה הם הקבצים העומדים ביסוד המסמכים שפורטו בכתבי הטענות – כפי שהדברים פורטו בבקשה עצמה. עותק אחד יישאר מופקד בבית המשפט יחד עם התצהיר; ואילו עותק נוסף יועבר לתובעת שתוכל לבדוק אותו ולהגיש חוו"ד מומחה ככל שתבקש לעשות כן (ומבלי הבעת עמדה בטענות לגופן).

בקשה 26

בבקשה זו ביקשה התובעת להורות לנתבעת 1 למסור לה את שמה של חב' הסלולר שבה היה לה מנוי עבור מס' טלפון מסוים במהלך חודש יולי 2013 (סעיף א' לבקשה), ובהמשך שיינתן צו איכון עבור מכשיר זה ליום 10.7.2013, עבור מס' הטלפון שפורט בסעיף ב' לבקשה. עוד התבקש לתת צו לחב' הסלולרי פרטנר להפקת דוח איכון עבור מכשיר הסלולארי של התובעת עצמה ליום 10.7.2013 (לפי מס' הטלפון שבסעיף ג' לבקשה).

בכל הקשור למכשיר הטלפון של התובעת עצמה ודוח האיכון המבוקש אל מול חב' פרטנר הרי שאין מניעה לתת את הצו המבוקש ואני מורה כן. ככל שנדרש ניתן להגיש לבית המשפט צו פורמלי לחתימה.