חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

חלבי נ' גמליאל שמה ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום כפר סבא
5942-06-16
29.4.2018
בפני השופט:
רונן פלג

- נגד -
התובע:
ברוך חלבי
 הנתבעים:
1. ענת גמליאל שמה
2. אורית מושקוביץ (גמליאל)
3. ורד גרון
4. דן צינמון
5. יצחק קמניץ
6. זאב ישראל רייך
7. חיה ברזילי (איזנשטין)
8. הללי אנג'ל
9. חגי עמירן פוגצ'וב
10. ג'ורג'יה גולדה עמירן פוגצ'וב
11. אליס הללי
12. ציפורה ינאר (חסויה) - באמצעות האפוטרופוס יוכבד אבוטובול
13. צביה רוסו
14. יונה רוסו
15. גולן ינאר
16. גיטה לוי
17. מאיר כדרא
18. מיכאל המאירי
19. שלום המאירי
20. יורשי המנוחה אסתר טוויל ז"ל - לינדה גואטה ו- 8 אח'
21. יורשי המנוחה לאה דסה ז"ל - שרה בן שוהם ו- 2 אח'
22. שרה זוארץ ויוסף זרחיה
23. יורשי המנוח חיים חגואל ז"ל - אבי חגואל ו- 4 אח'
24. זהבה חגואל
25. שרה קונה
26. אלי ניסן
27. רות זמורה
28. יסכה ניסן
29. חיים ניסן
30. חנה קידר
31. יעקב ניסני
32. יעקב הופמן
33. נירה הופמן
34. עופרה ברסלר
35. מאיר חג'בי
36. שולמית פרוביזור
37. תמר לינדנבאום
38. מורן ענת
39. יעל בן משה
40. יצחק קוקורנגבלט
41. רות בריל
42. יורם בריל (רסיס טל)
43. אילן בריל
44. יוסף דוד בריל
45. יעקב שמריהו בריל
46. יוסף מזרחי
47. משה גראח
48. יהודה גראח
49. ריי גרנר גילבורד
50. שרה טל
51. טל קרן דבני
52. מרדכי טל
53. יוסף זנד
54. אהוד זנד
55. יאיר זנד
56. נתן זנד
57. יוסף יום טוב
58. דוד סלובס
59. מלכה
פסק דין
 

 

1.התובע הגיש נגד הנתבעים תביעה לפירוק שיתוף בדרך של מכירה לפי סעיף 40 לחוק המקרקעין, התשכ"ט - 1969, במקרקעין הידועים כחלקה X בגוש Y בגבעת שמואל. תוך כדי ניהול התובענה הושלמו הליכי הרישום של המקרקעין והם הוגדרו כחלקה חדשה מס' E בגוש T (להלן: "המקרקעין"). שטח המקרקעין 2,078 מ"ר והם מיועדים לבנייה רוויה של 76 יחידות דיור.

 

2.התובע השקיע מאמץ ניכר בכדי לאתר את פרטיהם העדכניים של כל בעלי הזכויות במקרקעין ולבצע המצאות כדין של כתב התביעה. תוך כך הוגשו לבית המשפט בקשות שונות לתחליפי המצאה, להחלפת נתבעים ביורשיהם, למתן פסקי דין בהיעדר כתב הגנה ועוד.

 

3.בשלב זה של הדיון, בוצעו המצאות כדין של כתבי התביעה לכל הנתבעים. חלקם הגיש כתבי הגנה וחלקם נמנע מכך.

 

4.בדיון קדם המשפט שהתקיים 5/2/18, הוברר כי אין למעשה מחלוקת בין הצדדים לגבי האופן הנכון של פירוק השיתוף בדרך של מכירה לצד ג' ובאמצעות מינוי של כונס נכסים. המחלוקת בין הצדדים התמקדה בזהותו של כונס הנכסים - האם מי מבין ב"כ הצדדים או כונס נכסים חיצוני.

 

עם זאת, בדיון נשמעו דבריו של נציג הנתבעות 2-1, שהביע חוסר שביעות רצון ממכירת המקרקעין, בשל השלכות המיסוי הנובעות מכך.

 

5.בהחלטה אשר ניתנה עם תום הדיון, הוריתי על הגשת טיעונים בכתב עד ליום 19/2/18. בהמשך לכך הוגשו לבית המשפט טיעונים מטעם הצדדים שתמציתם להלן:

 

א.התובע - הודעה כי בהיעדר הסכמה על זהות כונס הנכסים מקרב מי מב"כ הצדדים, יש למנות כונס נכסים יחיד, חיצוני וניטראלי.

 

ב.הנתבעות 2-1 - תמיכה במינוי כונס נכסים אחד, שאינו מבין ב"כ הצדדים.

 

ג.הנתבעת 3 - תמיכה במינוי כונס נכסים אחד חיצוני ודרישה שיהיה על היזם שיזכה לאפשר לכל נתבע שיחפוץ בכך לבנות דירה בדרך של עסקת קומבינציה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>