ת"א 5916-06-11 הררי ואח' נ' קרנית-קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים ואח'

בפני תביעת פיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן – חוק הפלת"ד), בגין פגיעתו של התובע בתאונה מיום 10.03.09, עת התהפך עם טרקטורון בו נהג .

לטענת התובע, התברר לו בדיעבד כי הטרקטורון לא היה מבוטח בביטוח חובה, ולפיכך הגיש את תביעתו נגד קרנית.

קרנית כפרה בחבותה. במקביל הגישה הודעה לצד ג' נגד אסף לביא (להלן – לביא), הבעלים או מתיר השימוש בטרקטורון. לביא הגיש הודעת צד רביעי כנגד התובע, בטענה שהאחרון ידע כי הטרקטורון אינו מבוטח או היה עליו לדעת על כך.

בהסכמת הצדדים הדיון פוצל הדיון בין סוגיית החבות למישור הנזק.

תמצית טענות הצדדים:

1.לטענת התובע, ביום התאונה בשעה 18:30 לערך הוא הוזמן על ידי לביא, חברו שעמו עבד באותה עת במשרד רו"ח בירושלים, לבית הוריו של לביא בבית שמש, וזאת על מנת לנסוע בטרקטורונים של האחרון. לביא הוציא ממוסך הבית שני טרקטורונים, נתן לתובע קסדה והשניים החלו בנסיעה. כמה מאות מטרים לאחר תחילת הנסיעה התרחשה התאונה, עת התובע איבד שליטה בטרקטורון, התנגש בעמוד והועף מהטרקטורון. התובע העיד כי עובר לתחילת הנסיעה ציין בפניו לביא שמדובר בטרקטורון שהובא אליו מחבר (עמ' 6 לפרוטוקול, ש' 23-25). לטענתו, רק בדיעבד נודע לו כי הטרקטורון לא היה מבוטח בביטוח חובה. לטענת התובע, הוא עשה שימוש בטרקטורון ברשותו של לביא ומבלי שידע כי לטרקטורון אין ביטוח חובה, ונסיבות אלה הוא זכאי לפיצויים בגין נזקיו מכוח חוק הפלת"ד .

2.גרסתו של לביא באשר לנסיבות נהיגת התובע בעת שנפגע הינה שונה בתכלית. לטענתו, ביום התאונה הוא הזמין את התובע לבית הוריו לבילוי שכלל צפייה במשחק כדורגל וברביקיו. לטענתו, לאחר הגעתם לבית הוא פתח את דלת החניה המשמשת גם כמחסן ואשר נמצאת במפלס נמוך לבית. בחניה/מחסן נמצא הציוד שנדרש לברביקיו, וכן מאוחסנים גם טרקטורונים שבבעלותו. הוא ביקש מהתובע לשמור על המחסן הפתוח בעוד הוא מעביר את הציוד לבית. בשלב זה הוא שמע רעש מנוע הסתכל אחורה וראה את התובע עושה שימוש בטרקטורון ללא אישורו והסכמתו (עמ' 13 לפרוטוקול, ש' 1-17). לטענת לביא, מדובר בטרקטורון שהוא הרכיב בעצמו, בהיותו מכונאי חובב. הטרקטורון לא היה מוסדר מול משרד הרישוי, לא היה לו מספר רישוי והוא חסר חלקים שונים. לביא טען עוד כי בעבר ביקש ממנו התובע לעשות שימוש בטרקטורון זה וכי הוא הבהיר לו כי הדבר אסור שכן מדובר בכלי בבניה עצמית שאין לו מספר רישוי (עמ' 14, ש' 9-10).

3.קרנית טוענת כי התובע איננו זכאי לפיצויים מכוח החוק. בסיכומיה נטען כי לא הוכח שהכלי בו עשה התובע שימוש בעת שנפגע הוא "רכב מנועי" כמשמעות המושג בחוק הפלת"ד, נוכח העובדה כי מדובר בכלי ללא רישוי ומשלא הובאה כל תשתית נתונים באשר למאפייניו הרלוונטיים להגדרה בחוק. עוד טוענת קרנית כי התובע לא הניח כל תשתית המצמיחה לו עילה כנגד קרנית, נוכח העובדה כי הוא נפגע בעת שנהג ללא ביטוח חובה. לגופם של דברים טוענת קרנית כי יש לאמץ את גרסת לביא בדבר נסיבות השימוש, ולפיה התובע עשה שימוש בכלי בבניה עצמית וללא רישוי, וממילא ללא ביטוח חובה, וזאת כשהוא מודע לכך, ובנסיבות אלה אין זכאי לפיצויים מכוח חוק הפלת"ד.

4.יצויין כי אין מחלוקת ביחס לעצם פגיעתו של התובע עקב הנסיעה בטרקטורון, כאשר קרנית בכתב ההגנה לא כפרה בעניין זה, והדבר אף עולה בבירור ממכלול הראיות שהוצגו.