ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
58929-05-15
18/01/2018
|
בפני השופטת:
סיגלית מצא
|
| - נגד - |
התובעים:
1. ששון יעקב
2. דורון וכטל
3. ישראל קלר
4. חברת FOREST VILAGE (אחר/נוסף)
עו"ד נחום פישהנדלר
|
הנתבעים:
1. EL-HOME חברה פרטית הרשומה במדינת קירגיסטן (אחר/נוסף)
2. ריטה קופרט
3. ק.ר. תכנון תשתיות ופרויקטים הנדסיים בע"מ ח.פ 51210654
4. אריה לב וינשטיין
5. חברת יוזמפה פרויקטים בע"מ
עו"ד אדוארד שחאדה [ בשם נתבעים 2/3 ו-5]
|
| החלטה |
1.בפניי שלוש בקשות שהגישו התובעים:
א.בקשה לזמן את האדריכלית גב' אורלי עשת למתן עדות (בקשה מספר 64);
ב.בקשה להגיש שומה של הקרקע מושא הדיון, שנערכה ביום 15.10.2012, לתיק בית המשפט (בקשה מספר 65);
ג.בקשה לקבל את מוצג נ/1 מתיק בית המשפט לצורך העברתו לבדיקה (בקשה מספר 67).
2.הנתבעים מספר 2, 3 ו-5 (להלן: "הנתבעים") מתנגדים לבקשות. שאר הנתבעים לא הגישו תגובה לבקשות ולפיכך יש לראותם כמסכימים.
3.לטענת הנתבעים בקשות התובעים אינן מתיישבות עם סדר הדין האזרחי, פוגעות בסדר ניהול הדיון ובזכויות הדיוניות והמהותיות של הנתבעים ולפיכך דינן דחיה.
טוענים הנתבעים כי בהחלטת בית המשפט מיום 14.11.2016 נקבע כי הצדדים יגישו את כל ראיותיהם באמצעות תצהירי עדות ראשית, כי צד המבקש להגיש חוות דעת יעשה כן במועד שנקבע להגשת תצהירי עדות ראשית וכי צד המבקש לזמן עד ללא הגשת תצהיר מקדים יגיש בקשה כאמור עד אותו מועד.
4.בהתייחס לבקשות עצמן טוענים הנתבעים כדלקמן:
א.דו"ח השמאי מיום 15.10.2012 היה בידי התובעים והם בחרו מדעת שלא להגישו במועד שנקבע. הגשת הדו"ח תחייב את חקירת עורכו, תושב קירגיסטן, הגשת חוות דעת נגדית ועוד, תוך סרבול הדיון בתביעה והארכתו. עוד טוענים הנתבעים כי אין להגיש את המסמך שנכתב בשפה זרה אלא בצירוף תרגום מאומת כדין בהתאם לפקודת הראיות (נוסח חדש), התשל"א-1970.
ב.באופן דומה טוענים הנתבעים כי התובעים ידעו כבר בשנת 2007 על זהותה ותפקידה של גב' אורלי עשת והם בחרו שלא להעידה. משכך, אין לאפשר להם היום לבצע "מקצה שיפורים".
ג.הנתבעים מתנגדים ל"בקשה למינוי מומחה לכתב יד". לטענתם המסמך הנו העתק בלתי ברור. עוד טוענים הנתבעים כי משלא הוגשה חוות דעת מטעם התובעים, אין לבית משפט סמכות למנות מומחה מטעמו.
דיון והכרעה
5.בקשה להגיש את דו"ח השמאות מיום 15.10.2012:
כעולה מהבקשה היה הדו"ח בידי התובעים, אולם הם לא סברו כי יש להגישו נוכח טענתם כי המועד הרלבנטי לשומת הקרקע הנו יום קנייתה (סעיף 11 לבקשה). דא עקא, לאחר שהתובע מספר 2 התייחס לשומה במסגרת עדותו, לשאלת ב"כ הנתבעים, מבקשים התובעים לצרף את השומה לתצהירו (סעיף 12 לבקשה).
לא מצאתי ממש בהתנגדות הנתבעים. ברי כי אין בהגשת המסמך להוות ראיה לתוכנו, והדברים ברורים. התובעים רשאים להגיש את המסמך באמצעות התובע מספר 2, וב"כ הנתבעים יהא רשאי לשאול את התובע מספר 2 שאלות לגבי זיקתו למסמך, ככל שברצונו בכך.
ככל והנתבעים חולקים על תרגום השומה, יודיעו על כך לתובעים והתובעים יגישו, אם רצונם בכך, תרגום מאומת. באופן כללי ייאמר כי בתיק זה הוגשו מסמכים רבים בשפה זרה. הנתבעים יגישו עמדתם להצעת התובעים כי המסמכים יוגשו בצירוף תרגום, ורק במקרה של מחלוקת בין הצדדים לגבי התרגום הנכון יוגש תרגום מאומת.
6.בקשה לזמן את האדריכלית גב' אורלי עשת למתן עדות:
גם אם ידעו התובעים על קיומה ו/או תפקידה של גב' אורלי עשת, עניין עליו חלוקים הצדדים, אין בדעתי לדחות את בקשתם לזמנה למתן עדות. התיק נמצא עדיין בשלב שמיעת ראיות התובעים. בנסיבות אלה, אפשרות הנתבעים להתייחס לעדותה של גב' אורלי עשת לא תיפגע. יצוין כי בד בבד עם הסתמכותם על החלטת בית המשפט מיום 14.11.2016 עותרים הנתבעים להארכת מועד להגשת תצהיר משלים מטעמם. די בבקשה זו בכדי לדחות את התנגדות הנתבעים לעדותה של גב' אורלי עשת מחמת השתק שיפוטי. אכן, טוב היו עושים הנתבעים לו נמנעו מטיעון סותר זה, קל וחומר משזה נטען בשם ההגינות הדיונית.
התובעים יגישו בקשה לזימון עדה לחתימת בית המשפט.