נציגות הבית המשותף של 'המגדל' ואח' נ' אחים חסיד חברה קבלנית לבניה בע"מ ואח'

1.כללי

פסק דין בכתב תביעה שהוגש על ידי נציגי הבית המשותף וחלק מרוכשי הזכויות בבניין מספר 6 של פרויקט 'גני ציון', הידוע בשם 'המגדל' והמצוי ברחוב אליעזר הגדול 6 בשכונת קטמון בירושלים, כלפי הנתבעת 1, יזמית הפרויקט, ממנה נרכשו הזכויות (להלן – "החברה") וכלפי הנתבע 2, מנהלה של החברה, שבעצמו רכש שתי דירות בבניין, בגין עילות שעיקריהן פורטו בסעיף 4 לכתב התביעה, וכדלקמן:

"האחד, השתלטות הנתבעים על רכוש משותף בבנין, לרבות "אולם הדיירים" ובריכת שחייה המיועדים לשימושם של כלל הדיירים בבניין ונהפכו לשימושם הפרטי של הנתבעים; 

השני, אי ביצוע תשלומים לועד הבית בגין השימוש ברכוש המשותף עליו השתלטו הנתבעים ותשלום בחסר לגבי דירות בבניין שלא נמכרו או הושכרו ע"י הנתבעים.

השלישי; ליקויי בנייה רבים וחמורים ברכוש המשותף בבניין, הידועים לנתבעת 1 מזה זמן רב, אותם היא אינה טורחת לתקן".

העילה השלישית שעניינה ליקויי בנייה, הובילה את הנתבעת 1 להודעת צד שלישי כלפי החברה שבנתה בפועל את הבניין, דניה סיבוס בע"מ. ההליך במישור זה סוכם, ומיצה את החזית בינה לבין יתר בעלי הדין עוד ביום 9.3.21. עילה שלישית זו, אינה, אפוא, עוד על הפרק, ואף חברת דניה סיבוס בע"מ כבר אינה צד לפסק דין זה (תוקף של פסק דין חלקי להסמכת הצדדים ניתן ביום 11.3.2021).

2.הערות מקדימות לטענות שבפני בית המשפט

מטעמים שיתרמו לבהירות הדיון מצאתי להקדים הערות אחדות שתתרומנה הן לאבחנה בין העיקר בהליך זה, לבין הטענות שבשולי ההליך, כמו גם למסלול הדיון.

א.בהליך זה נכרכו מצד התובעים שתי עילות עיקרית – ליקויי הבניה ונושא שיובהר בהרחבה רבה בהמשך – "סוגיית אולם הדיירים", ומצד הנתבעת, בהיותה התובעת שכנגד, עילת לשון הרע שהעמדה על הסך של 4,500,000 ₪, שתכונה לימים על ידי התובעים כתביעת השתקה. לאלה צירפו התובעים מספר עילות-משנה שתידונה גם הן, אך נתבהר, בוודאי לקראת הסיכומים, שמרביתן, ספק נזנחו, ספק, לא הושקע הרבה בהוכחתן, עניינן אינו העיקר, ולהערכתי, אלמלא העילות העיקריות, לא היה בהן כלל כדי להביא את התובעים פתח בית המשפט, ואף מקומן בפסק דין זה, יהיה בהתאם. כהערה שתקדים את המשך הדברים יצוין כבר עתה שבלט לבית המשפט עד מאד, שאת עיקר סיכומיו ריכז ב"כ התובעים בסוגיית אולם הדיירים, שלאחר סיום עניין ליקויי הבניה היתה לעיקרית מבחינתו, בעוד שאצל ב"כ הנתבעים נדחק נושא זה לשולי דבריו. אף ייתכן שהערתי זו כבר תרמוז לכיוון ההכרעה שתתבקש לעניין זה.