חברת החשמל לישראל בע"מ ואח' נ' חאג יחיא ואח'

הצד השלישי:

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ע"י עוה"ד א. סביון

לפני תביעה שהגישה חברת החשמל בשל נזק שאירע לעמוד חשמל לאחר שמשאית שהתדרדרה ממקום חנייתה פגעה בו. בעת אירוע התאונה המשאית הייתה בבעלות הנתבע מס' 1 ובחזקת הנתבע מס' 2. בנוסף המשאית הייתה מבוטחת בביטוח צד שלישי על ידי הצד השלישי. התיק הגיע לשמיעת ראיות בעיקר בשל טענת הצד השלישי לחוסר כיסוי ביטוחי הכל כפי שיפורט בהמשך.

טענות הצדדים

1.התובעת (להלן: חברת החשמל ) הגישה תביעה על סך של 106,482 ₪ בגין נזק שאירע למתקני חשמל שבבעלותה ביום 16/3/2010. על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן באותו היום התקבלה קריאה כי נגרם נזק למתקניה באום אל – פחם וכשנציגיה הגיעו למקום נמצא כי הנזק נגרם על ידי משאית. נטען בכתב התביעה שהן הנתבע מס' 1 והן הנתבע מס' 2 החזיקו בזמן התאונה במשאית. חברת החשמל טענה שהנתבע מס' 1 טען לפניה שהוא הבעלים של המשאית ובזמן התאונה הנתבע מס' 2 שהיה עובדו או חברו החזיק בה בפועל. התביעה מבוססת על עוולת הרשלנות והפר חובה חקוקה. הנזק הנטען על ידי חברת החשמל בכתב התביעה מתוקן מבוסס על לוחות תעריפים שנקבעו על ידי המחוקק.

2.הנתבעים בכתב הגנתם טוענים כי התביעה התיישנה. נטען בכתב ההגנה שהנתבע מס' 2 הוא שהחזיק במשאית בזמן התאונה. בכתב הגנתם הכחישו את מרבית הטענות בכתב התביעה והוסיפו וטענו שבזמן האירוע הייתה המשאית מבוטחת בביטוח צד ג' על ידי מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: מנורה ). לאור זאת שיגרו הנתבעים הודעה לצד ג' כנגד מנורה.

מנורה בכתב הגנתה דוחה כיסוי ביטוחי בטענה שהנתבע מס' 1 לא החזיק ברישיון נהיגה בר תוקף. עוד טענה שיש לדחות כיסוי ביטוחי מאחר והמבוטח העלים עובדות בכוונת מרמה עת לא מסר לה הודעה על מקרה הביטוח או פרטי הנהג במשאית בעת האירוע. לכן על בית המשפט להשית על הנתבע מס' 1 נטל גבוה יותר להוכחת זהות הנוהג במשאית. עוד נטען כי מסירת ההודעה על ידי נתבע מס' 1 נבע מכך שהוא רצה להעלים ממנה שהוא נהג ברכב ועל כן יש לשלול כיסוי ביטוחי מכוח הוראות סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981. עוד יש לשלול כיסוי ביטוחי מאחר והנתבע מס' 1 לא שיתף עמה פעולה.

חברת החשמל הגישה כתב תשובה אליו צירפה תשובה של מנורה לאחר שנשלחה דרישת תשלום למבוטחה. על פי שובה זו הדרישה נדחתה בטענה אחת ויחדיה לפיה מי שנהג במשאית בעת האירוע היה הנתבע מס' 1 שהיה פסול מלנהוג. עוד הגיבה חברת החשמל לטענת ההתיישנות בטענה שיש למנות את מועד ההתיישנות מיום גילוי העובדות הרלוונטיות.

דיון והכרעה