ת"א 57718-05-12 אורי אור השקעות ובנייה בע"מ ואח' נ' ה' ואח'

1. התובענה המקורית שהוגשה בתיק זה הייתה למתן פסק דין הצהרתי כי הזכויות בבית המגורים, הנמצא ברחוב הכורם 11 בפתח תקווה, והבנוי על חלק מחלקה 240 בגוש 6372 – שייכות באופן בלעדי לנתבע 1 ולא לנתבעת 2 – כרשום בפנקסי המקרקעין.

עם חלוף הזמן, נמכרו הזכויות באותם מקרקעין, במסגרת הליכי הוצל"פ, והוגשה תובענה מתוקנת אשר בה התבקש להצהיר כי אותן זכויות במקרקעין היו שייכות לנתבע 1 עד מועד מכירת הזכויות במסגרת הליכי ההוצאה לפועל. כמו כן התבקש להצהיר כי כל כספי התמורה שהתקבלו שייכים לנתבע 1 בכפוף לזכויותיה של הנתבעת 4 במסגרת הסכם ההלוואה. עוד התבקש להורות לנתבע 6 שלא לעשות כל פעולה בכספים שהתקבלו מן המכירה, בכפוף לזכותה של הנתבעת 4.

2. הזכויות במקרקעין היו רשומות על שם הנתבעת 2 שהיא אמו של הנתבע 1. טענת התובעת 1 הייתה שרישום הזכויות על שם הנתבעת 2 נעשה למראית עין בלבד, מתוך מטרה להבריח את נכסיו של הנתבע 1 אשר הסתבך בחובות כבדים.

במסגרת ההליכים כאן, לא הגיש הנתבע 1 כתב הגנה. הנתבעת 2 הגישה כתב הגנה והכחישה את טענות התביעה. הנתבעים 3 ו-5 לא הגישו כתב הגנה, והנתבעים 4 ו-6 התגוננו והגישו אף ראיות.

3. הנתבעת 2 הגישה תצהיר עדות ראשית וחקירתה הנגדית החלה.

כעבור מספר דקות הפסיקה הנתבעת 2 את עדותה, ובא כוחה ביקש למשוך את תצהיר העדות הראשית שלה. לפיכך, לא קיימת גרסה עובדתית כלשהי מטעם הנתבעת 2.

הנתבעים 4 ו-6 הגישו את ראיותיהם, אלא שלא היה בכוחן של ראיות אלה לשפוך אור על הבעלות האמיתית בנכס.

לפיכך, נותרה גרסת התביעה בלבד.

גירסה זו לא קרסה ולא עורערה כלל ולכן ניתן לקבוע במאזן ההסתברויות שהזכויות בנכס היו שייכות לנתבע 1 והרישום על-שם הנתבעת 2 – היה פיקטיבי.

4.בתום שמיעת הראיות הוריתי על הגשת סיכומים. התובעת 1 הגישה את סיכומיה, ואילו התובעות 2 – 4 לא הגישו סיכומים כלל. מטעם הנתבעים הוגשו סיכומיהם של הנתבעת 2 ושל הנתבעים 4 ו-6 בלבד. יצוין, כי התובעת 2 הודיעה כי היא מסתמכת על סיכומי התובעת 1.

אין ספק שיש לדחות את תביעתן של התובעות 3 ו-4 אשר לא הגישו סיכומים ולא הגישו כל הודעה מטעמן, וכך אני מורה.