ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
56916-11-11
09/12/2014
|
בפני השופט:
אלכסנדר רון
|
| - נגד - |
התובעים:
1. נציגות הבית המשותף
2. וועד הבית רח' הרב מן ההר 5
3. בניין M4
4. נציגות הבית המשותף
5. וועד הבית רח' הרב מן ההר 7 בניין M3
6. נציגות הבית המשותף
7. וועד הבית רח' הרב מן ההר 11
8. בניין M1 ונטורה
עו"ד ונטורה
|
הנתבעת:
אחים אוזן חברה לבניה בע"מ מושל
עו"ד מושל
|
| החלטה |
1.החלטה בשאלת מעמד מומחה בית המשפט מר יהודה ליולקו הניתנת בנסיבות כמפורט להלן.
2.כפתיח להמשך הדברים נמצא לציין, שהגם שעל הפרק הליך בפני עצמו, במהותם של דברים, בפני בית המשפט, תביעה שעיקר עניינה בטענות בדבר ליקויי בנייה, המהווה, כעין נגזרת (פרשה חלקית, מצומצמת), מפרשה נרחבת שגם עניינה דומה, הנדונה בבית המשפט המחוזי בירושלים כלפי אותה נתבעת (ת"א 24792-01-11).
3.במוקד הדיון בקשת הנתבעת לביטול מינויו של המומחה, ומנגד, התנגדות התובעים.
4.שני נתונים מרכזיים מגדירים את מסגרת המחלוקת.
א.ביום 1.6.2014 הורה בית המשפט המחוזי בירושלים במסגרת התיק האמור על ביטול מינויו של המומחה, שעד לאותה עת, ולמרות ארכות חוזרות ונשנות לא השלים את חוות דעתו.
ב. ועם זאת, בתיק דנן, גם אם באיחור רב, השלים לכאורה המומחה את חוות דעתו, הגם שמהווה היא בסיס לטענות רבות מצד הנתבעת.
בפני בית המשפט, אפוא, השאלה, האם נכון להורות על ביטול מינוי המומחה תוך הצמדה בפועל של דרך ההתנהלות לזו של בית המשפט המחוזי, או אבחנה חדה בהתנהלות בית המשפט בין שני ההליכים.
5.פנים, לכאן ולכאן. ואולם, לסופו של יום, הגעתי לכלל מסקנה שנכון יותר להצמיד את ההתנהלות לזו של בית המשפט המחוזי, להורות על ביטול מינויו של המומחה, צו להשבת כספים, ומינוי, תחתיו, של המהנדס מר צבי רון שכבר מונה בימים האחרונים על ידי בית המשפט המחוזי. להלן טעמי.
א.במצב הדברים הנוכחי, בפני הנתבעת כר נרחב של טענות כלפי המומחה, וניכר החשש שגם אם תיוותרנה לעת הזאת חוות הדעת שהגיש על כנן, ייאלץ בית המשפט לפוסלן בהמשך. יוטעם, שלא בכדי הורה בית המשפט המחוזי על ביטול מינויו, ושיקוליו עשויים להקרין גם להליך זה.