חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 55642-01-11 ק' נ' קוואלטי ווג' בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
55642-01-11
25.12.2014
בפני השופטת:
עינת רביד

- נגד -
תובע:
ס' ק'
עו"ד גדעון פנר
נתבעת:
קוואלטי ווג' בע"מ
עו"ד אמיר ארבל כיטוב
פסק דין
 

 

  1. התובע, יליד 1985 (בן 29 כיום) פועל בבית אריזה, נפגע בתאונת עבודה בתאריך 14.5.10. הנתבעת הייתה המעבידה של התובע בעת התאונה. בתאונה נפגעה ידו הימנית (הדומיננטית). הנתבעת מכחישה את החבות ואת הנזק.

  2. התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ונקבעו לתובע בגינה נכות בשיעור כולל של 28%, כאשר 20% על פי תקנה 41(10)(ב) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: "התקנות") בגין קשיון נוח של שורש כף יד ימין וכן 10% בגין צלקות על פי תקנה 75(1) (ב) לתקנות.

  3. התובע צירף חוות דעת רפואית מטעמו של ד"ר נאסים אלקרינאוי מיום 8.1.11, אשר קבע כי לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% בגין הגבלה בתנועות שורש היד הדומיננטית לפי סעיף 41 (10) (ה) לתקנות ו- 10% נוספים בגין הצלקת המכוערת, הכואבת בנוסף לתמונה של זיהום כרוני המופיע לעיתים קרובות.

  4. הנתבעת הגישה חוות דעת רפואית מטעמה של פרופ' יעקב נרובאי מיום 25.10.11 במסגרתה נקבע כי לתובע לא נותרה נכות תפקודית, אלא רק נכות אסתטית בשל הצלקות בשיעור 10% לפי תקנה 75 (1) (ב) לתקנות.

  5. בשל הפערים בין חוות דעת הצדדים, המותב הקודם, כב' ס.נ. א. קידר, מינה כמומחה מטעם בית המשפט את ד"ר אליהו אדר, אשר הגיש חוות דעת רפואית מיום 20.10.12 וקבע כי לתובע נכות כוללת בשיעור 37%. על פי חוות דעתו, הנכות מורכבת מהגבלה בתנועות האמה, בשורש כף היד, ובכף היד ולכן על פי תקנה 42 (2) ג 3 מוקנות לו 30% נכות ובנוסף צלקת מכוערת ודבוקה לרקמות המקנה 10% נכות וכן רגישות עצבית בקצה הצלקת, נוירומה החופפת את הצלקת.

  6. הצדדים ויתרו על חקירת המומחים מטעמם, אך ב"כ הנתבעת ביקש לחקור את ד"ר אדר. כמו כן נחקרו העדים מטעם התובע שהיו התובע, אשתו, גב' לובנה קירנאויי, ואחיו, מר עליאן קירנאויי; והעדים מטעם הנתבעת שהיו מר רז פאוקר, מנהל הנתבעת (להלן: "מנהל הנתבעת"), ומר פסח ודבקר, עובד בנתבעת (להלן: "פסח") וכן גיל לוי, שהיה מנהל ייצור בנתבעת.

  7. אציין כי התובע העיד על עצמו שאינו יודע קרוא וכתוב ולא למד בבית ספר (ראו עמ' 21 שורה 6).

    נסיבות האירוע

  8. התובע העיד בתצהירו כי החל לעבוד במפעל הנתבעת כמפעיל מכונה לקילוף צנוניות, מכונה הקרויה מקנבת, אשר דרכה עוברות הצנוניות והמכונה מורידה מהן את העלים בעזרת סכינים. תפקידו היה לעמוד ליד מכונה ולוודא כי היא מבצעת את העבודה, לפזר את הצנוניות על משטח המכונה, ולדאוג שהעלים לא יסתמו את המכונה. כמו כן במכונה יש ברז מים שיש צורך לפתוח אותו כל חצי שעה, על מנת לשטוף את הלכלוך שלא יהיו סתימות. בשל תקלות קבועות, שנגרמו בגלגלי השיניים של המכונה היו מבוצעים תיקונים במכונה ולשם כך הסירו את המכסה שהגן מפני גלגלי השיניים של המכונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>