יורם שרתוק נ' פול הארי מועד

1.לפני בקשה לסילוק על הסף של תביעות שהגיש המשיב נגד המבקש. במקביל, הגיש המשיב בקשה אשר ככל שניתן להבינה, עניינה פסלות המותב היושב בדין בכל ההליכים בין המבקש והמשיב.

2.המשיב הגיש נגד המבקש שלוש תביעות כספיות המייחסות להחזר הלוואות נטענות (תא"מ 13851-03-12; 13834-03-12; 13811-03-12). המבקש, מצדו הגיש תביעה נגד המשיב (ת"א 55570-06-14). ביום 15.7.2015 אוחדו שלוש התביעות הקטנות תביעה אחת על סך 61,000 ₪, שהוסבה לדיון במסלול של סדר דין מהיר. המותב אשר נקבע לשמיעת תביעת המבקש נגד המשיב (כב' השופטת אניספלד) הורה על איחוד תביעת המבקש עם תביעות המשיב שנקבעו בפניי.

3.תביעות המשיב הוגשו כבר בשנת 2012 כתביעות קטנות ומאז ידעו גלגולים שונים, כאשר במשך השנים החליף המשיב את עורכי דינו. תחילה, יוצג על ידי עו"ד נצר, על פי מינוי מכח חוק הסיוע המשפטי. ביום 24.11.2014 הודע לבית המשפט כי המשיב החליף את בא כוחו וכי באת כוחו החדשה היא עו"ד שעשוע צבי. באותה הזדמנות התבקשה דחיית מועד להגשת כתב הגנה בתיק 55570-06-14. מאוחר יותר החל לייצג את התובע עו"ד דוידסון, שהוחלף אף הוא על ידי עורך דינו האחרון של המבקש. ביום 6.2.2017 הודיע המשיב בעצמו כי הורה על פיטורי בא כוחו האחרון ובאותו יום הוריתי כי בא כוחו של המשיב לא ישוחרר מייצוג טרם הדיון. ביום 13.2.17 התקיים דיון במעמד הצדדים, שבה נכח גם בא כוחו האחרון של המשיב. במעמד הדיון הודיע המשיב כי הגיש תלונה במשטרה נגד בא כוחו ופרש קשת של טענות וטרוניות נגד בא כוחו, החל מטענות לגבי הזמן שהסכים עורך הדין להקדיש לטיפול בעניינו של המשיב וכלה בטענות לעבירות פליליות שביצע, כביכול. המשיב אף ביקש כי בית המשפט יצווה על בא כוחו של המשיב להחזיר לידי המשיב את כל החומר בתיק. טענות חמורות אלה נראות, על פניהן, חסרות יסוד, והותירו בי רושם שלילי לגבי כנות בקשתו של המשיב לפטר את עורך דינו. יחד עם זאת, נוכח הגשת התלונה במשטרה, לא היה מנוס אלא לשחרר את עורך דינו של המשיב מייצוג המשיב, דבר שהביא לסיכול היכולת לנהל ישיבה עניינית לקידום התיק ולרשימת העיכובים והדחיות בתיק נוסף גם העיכוב הנוכחי.

4.במעמד הדיון ביקש ב"כ המבקש לסלק על הסף את תביעות המשיב, לאחר חמש שנים להתנהלותן ומאחר שעורך הדין שפוטר על ידי המשיב היה עורך דינו החמישי. למרות התרשמותי האמורה ולאחר ששמעתי את המשיב החלטתי שיש לתת בידי המשיב הזדמנות נוספת ואחרונה לחזור לתלם ולאפשר לו למנות עורך דין אחר מטעמו, אשר אפשר שיוכל לייצג את עניינו. באותו מעמד חייבת את המשיב בהוצאות המבקש בסך 5,000 ₪.

5.כעולה מהודעותיו של המשיב, לא רק שלא מינה לעצמו עורך דין אחר, אלא הוסיף והגיש לבית המשפט, ולא בפעם הראשונה, פנייה בלתי מובנת. פנייה זו מודפסת אמנם באותיות עבריות והיא מורכבת ממלים בעברית, אולם לא ניתן לומר כי היא ניתנת להבנה בשפה העברית וככל שניתן להבין, תורגמה מאנגלית באמצעות תוכנת תרגום כלשהי. תוצר מלאכת התרגום מעשה ידי התוכנה אינו ניתן להבנה גם לאחר השקעת מידה סבירה של מאמץ. המשיב הכתיר את המסמך בכותרת "אם התרגום העברי אינו מובן, נא עיין המצורפת בגרסה הגירסה האנגלית המקורית של מסמך זה" – והתחביר השגוי של המשפט שבכותרת, כמובן, במקור. המשיב צירף להודעתו הודעה באנגלית, אשר ממנה ניתן להבין כי המשיב מבקש לפסול מותב זה של בית המשפט ותמך בקשתו בהפניות לדין האנגלי.

6.תביעות המשיב הן בנות חמש שנים וניתן להתרשם כי במהלך השנים פעל המשיב לסרבל את בירור התביעות, לרבות באמצעות החלפת עורכי דינו פעם אחר פעם ובהגשה חוזרת ונשנית של בקשות שאינן בעברית ואינן ניתנות להבנה, למרות התראות של בית המשפט כי יש להגיש את הבקשות כשהן מנוסחות בשפה הניתנת להבנה. במעמד הדיון התרשמתי כי המשיב רחוק מלהיות אדם חסר יכולת או בינה וכי בנקל יכול היה לדאוג להגשת בקשה בעברית פשוטה וברורה, אם לא בעצמו, הרי באמצעות אחר. נוכח התנהלות המשיב התרשמותי היא כי המשיב לא עושה מאמץ מספיק או נדרש כדי לקדם את בירור התביעות שהגיש, אפשר נוכח כריכתן עם תביעה שהגיש המבקש נגדו.

7.מהלכיו של המשיב עד כה הביאו לבזבוז חוזר ונשנה של זמנו של בית המשפט וזמנו של המבקש וניכרת בהם סחבת, אשר, כאמור, חלקה הגדול נעוץ בהתנהלות המשיב. הבקשה האחרונה שהוגשה על ידי המשיב לפסילת מותב זה של בית המשפט, הוגשה, כאמור, באופן שאינו מאפשר הבנתה, ויש בה להוסיף קושי ועיכוב על בירור התובענות, הגם שניתנה למשיב הזדמנות לשכור שירותי עורך דין חדש, על מנת שיהיה ניתן לברר את התובענות כנדרש. יש ממש אפוא בטענת ב"כ המבקש כי התנהלות המשיב מהווה שימוש לרעה בהליכי משפט ולכל הפחות ניתן לומר כי המשיב מתנהל בחוסר מעש, שלא לומר במעש "שלילי" מבחינת קידום בירור התובענות.

8.כאמור לעיל, לא ניתן להבין את הטעמים שביסוד הבקשה לפסלות המותב, ואין מקום להשקיע משאבים שיפוטיים ויצירתיות פרשנית בנסיון להתחקות אחר טעמים אלה, במיוחד שבמסגרת ההליך הנוכחי כבר הוריתי למשיב להגיש בקשותיו בשפה מובנת וברורה, והמשיב לא כיבד הוראה זו. בהעדר טעמים ברורים אינני רואה טעם להורות על תגובת המבקש לבקשה וממילא אינני רואה מקום להתייחס אליה לגופה. בנסיבות העניין אף אינני רואה מקום להורות למשיב לחזור ולהגיש בקשתו בשפה מובנת. בכל הקשור לתביעות שיזם המשיב נגד המבקש, על המשיב לשאת באחריות למחדליו הדיוניים ואין מקום להוסיף וללכת לקראתו. בשונה מכך, בכל הנוגע לתביעה שהגיש המבקש כנגד המשיב, אני סבור שיש לתת למשיב הזדמנות אחרונה להגיש טענותיו באופן סדור ובעברית מובנת ופשוטה ולאחר מכן תידון הבקשה לגופה.

9.סוף דבר, התביעות בתיקים 13851-03-12; 13834-03-12; 13811-03-12 יימחקו.

באשר לתיק 55570-06-14 המשיב-הנתבע יוכל לחזור ולהגיש בקשתו לפסילות המותב היושב בדין ובלבד שהבקשה תהיה מנוסחת בעברית, באופן הניתן להבנה, וזאת עד יום 2.4.17.