ת"א 5508-08-12 אלקובי ואח' נ' שכון ופתוח לישראל בע"מ ואח'

1.המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשים, לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה עקב החלקתה ונפילתה ביום 23.1.2011 בכבש, בעת שעשתה דרכה מקומת העמודים של הבית המשותף אל משטח החנייה (להלן: התאונה). מומחה רפואי מטעם המשיבה קבע כי נותרה לה נכות אורתופדית צמיתה כתוצאה מהתאונה בשיעור 22.7% עקב שברים בחוליות והגבלה קלה בתנועת גב תחתון, ואילו מומחה רפואי מטעם המבקשים קבע כי נותרה לה נכות אורתופדית צמיתה בשיעור 14.25%.

2.המבקשים הגישו בקשה להורות למשיבה להמציא לבא-כוח המבקשת מס' 19 עותק מסרט חתונתה. נימוקי הבקשה היו כדלקמן: (1) צפייה בהתנהלות המשיבה בעת חתונתה, ביום 26.3.2013, לאחר מועד התאונה נשוא התביעה, ישפוך אור על תפקודה היומיומי, שהינו בעל חשיבות בתביעה זו, בה טוענת המשיבה כי נגרמה לה מוגבלות תפקודית עקב התאונה; (2) לאור סעיף 32 לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן: חוק הגנת הפרטיות), זכות המשיבה לפרטיות אינה זכות מוחלטת. במקרה הנוכחי, זכות זו נדחקת מפני זכויות אחרות; (3) הפגיעה בפרטיות העלולה להיגרם למשיבה אם בית המשפט ייעתר לבקשה הינה פחותה מזו העלולה להיגרם מהמצאת כתב ויתור סודיות רפואית; (4) בפסיקה לא קיימת הגבלה על הצגת קלטת חתונה מטעמי חיסיון.

3.המשיבה התנגדה לבקשה. בתשובתה לבקשה, אשר נתמכה בתצהיר, הועלו הטיעונים הבאים: (1) קלטת החתונה אכן מצויה בידי המשיבה; (2) הקלטת נהנית מחיסיון עקב פגיעה בפרטיות המשיבה, ואין היא חייבת להציגו; (3) אירוע החתונה, בו נכחו כ-300 בני המשפחה והחברים הקרובים, הינו אירוע אינטימי ברשות היחיד, אשר מוזמניו ידעו כי איש, זולת המוזמנים, לא יצפה בהם; (4) ערך הפרטיות מוגן בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ובחוק הגנת הפרטיות, ופגיעה בו בדרך של גילוי הקלטת הינה מעבר לנדרש; (5) היעתרות לבקשה תהא בעלת אפקט מצנן ותיפגע באינטרס הציבורי, מאחר וזוג אשר נישא לא ינהג בטבעיות במהלך אירוע חתונתו או ימנע מפנייה לבית משפט; (6) לפני החתונה נטלה המשיבה משככי כאבים; (7) התנהגות המשיבה בחתונתה היא ייחודית לאותו אירוע ואינה מאפיינת את מצבה התפקודי בשאר ימות השנה; (8) מרבית הקלטת אינה רלוונטית למחלוקת נשוא תביעה זו, כמו מנהגי חתונה מסורתיים; (9) אין הקלטת דרושה לקביעת מצבה התפקודי של המשיבה.

4.בתא (מחוזי חי') 1360/00 יעקב נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו, 11.1.2006) (להלן: עניין יעקב) חידד השופט עמית את משמעות הכלל ברע"א 8551/00 אפרופים שיכון וייזום (1991) בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון, פ"ד נה(2) 102, 104 (2000), על-פיו תובע אינו יכול להישמע בטענה כי זכותו לפרטיות גוברת על חובתו לחשוף בפני הנתבע ראיות רלוונטיות. הוא הבהיר כי על בית משפט לערוך איזון בכל מקרה ומקרה, והדגיש את הקביעה בבע"מ 3542/04 פלוני נ' פלוני, פסקה 14 (פורסם בנבו, 20.6.2005), לפיה כאשר המידע הנדרש שייך לבעל הדין, האינטרס של קיום הליך שיפוטי תקין מקבל משנה משקל אל מול ערך ההגנה על הפרטיות, במיוחד בתביעה לנזקי גוף. הוא אף הביע ספק עד כמה תמונות חתונה נהנות מתחולת חוק הגנת הפרטיות. באותו מקרה עתרה נתבעת לקבל קלטת מחתונתה התובעת, שנישאה לאחר התאונה, והתובעת טענה כי אין ברשותה קלטת אלא צילומי סטילס בלבד. השופט עמית קבע כי מאחר ויש להניח כי חלק נכבד מתמונות החתונה אינו רלוונטי, הרי על מנת לחסוך מהטרחה הכרוכה בהמצאת כל הצילומים, הוא הורה לתובעת להגיש לישיבה שנקבעה לשמיעת ראיות עם צילומי החתונה, כדי לאפשר עיון בהם במהלך הדיון.

בהחלטה שניתנה לאחרונה בת"א (שלום ת"א) 36933/08 פדידה נ' כהן (פורסם בנבו, 13.3.2015) (להלן: עניין פדידה) הסתמך בית המשפט על ההחלטה בעניין יעקב, בקבעו כי לצפייה בקלטת חתונתו של התובע נזקי גוף עשויה להיות רלוונטיות, והדגיש את האבחנה בין קבילות למשקל. בית המשפט, אשר נעתר לבקשה והורה לתובע להעביר את הקלטת, לרבות חומרי הגלם טרם העריכה, לידי בא כוח הנתבעת, ציין כי אין בהצגת הקלטת כדי לפגוע כדי לפגוע בזכות הצדדים לטעון באשר למשקלה.

5.דומני שהקביעות בעניין יעקב ובעניין פדידה מציבות את הנוסחה הכללית המתאימה לבקשה שבפנינו ולכל מקרה קונקרטי דומה: עריכת איזון בין זכות הפרטיות לבין קיום הליך שיפוטי תקין, ומידה ויוחלט על הצגת קלטת כראיה - מתן משקל ההולם את נסיבות המקרה. מתן משקל הולם, מאי משמע? שיודעים אנו שחתונה אינה אירוע שגרתי כי אם נקודת ציון מרכזית בחיי אדם, יום מיוחד בו הוא הוא, החתן, או היא, הכלה, עושים על מנת להיראות במיטבם ובמידת הצורך אף להצניע את מכאובי גופם.

6.בענייננו, לא מצאתי בטיעוני המשיבה נימוקים ייחודיים לדחיית הבקשה, שלא הובאו במסגרת השיקולים במקרים דומים שנדונו בפסיקה ובהם הורו בתי משפט על הצגת קלטת חתונה. לתוכן הקלטת עשויה להיות רלוונטיות לבירור מצבה התפקודי של המשיבה, שיש לו, כמובן, השלכה לשאלת הפיצוי בתביעתה נגד המבקשים. לטעמי, הטיעון באשר לפגיעה בפרטיותם של מוזמני החתונה אינו מחזיק מים. כל מי שהזדמן אי פעם לאירוע של חתונה נוכח בקיומם של צלמי וידאו, המצלמים אל הקרואים ללא נטילת רשות מהם, ומן הסתם הביא בחשבון כי קלטת וידאו שתופק יכול ותוצג על-ידי משפחות חתן וכלת השמחה לדורותיהם בפני כל מי שיחפצו.

7.אשר על כן, הנני נעתר לבקשה ומורה למשיבה להעביר לבא-כוח המבקשת מס' 19 את קלטת החתונה, וזאת עד לא יאוחר מיום 13.4.2015.