ת"א 53929-11-13 מזלבט נ' מזאוי ואח'

1.מונחת לפני בקשת התובע למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחומים האורתופדי והנוירולוגי.

2.הבקשה הוגשה לצדה של תביעה שהתובע הגיש כנגד הנתבעים, לפסיקת פיצויים בהתאם לחוק פיצויים לנפגע תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפיצויים")

נטען בגדרו של כתב התביעה כי התובע היה מעורב בימים 8.5.11 ו- 2.1.13, בשתי תאונות דרכים בגינן נגרמו לו נזקי גוף.

3.הנתבעים 1 ו- 2, בכתב הגנתם כנגד התביעה, טענו כי דין התביעה נגדם להימחק או להידחות על הסף בהעדר עילה ו/או יריבות ו/או מחמת העדרו של קשר סיבתי בין הנזקים הנטענים ומוכחשים לבין התאונה שבה היה מעורב רכבן. לחילופין בלבד, נטען על ידי הנתבעים 1 ו- 2 כי באם יעלה בידי התובע להוכיח את נזקיו הנטענים והמוכחשים הרי שמקורם של אלה בתאונה ו/או במחלה ו/או פציעה אחרת, קודמת ו/או מאוחרת לתאונה נשוא התובענה ובין היתר תאונת עבודה בה התובע היה מעורב ביום 15.4.11.

4.הנתבעים 3 ו- 4 בכתב הגנתם, טענו כי פגיעתו הנטענת של התובע בתאונה השניה, זו שמיום 2.1.13, אירעה בנסיבות אחרות מאלו הנטענות בכתב התביעה, באופן שהדבר לא מקים חבות של הנתבעת 4 על פי חוק הפיצויים. ביחס לתאונה השנייה, נטען על ידי הנתבעים 3 ו- 4 כי פגיעתו הנטענת של התובע בתאונה זו היתה פגיעה קלה וחולפת שלא הותירה אצל התובע כל מגבלה תפקודית כלשהי.

5.לבקשתו למינוי המומחים הרפואיים צירף התובע תיעוד רפואי המצדיק לטענתו מינוי המומחים הרפואיים בשני התחומים המפורטים לעיל.

6.הנתבעים 1 ו- 2 בתגובתם לבקשה טענו כי מהמסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה לא עולה הצורך במינוי המומחים הרפואיים. הנתבעים 1 ו- 2 ביקשו בתגובתם לכפור בקשר הסיבתי שבין נזקיו הנטענים והמוכחשים של התובע, לבין אירוע התאונה הראשון וטענו כי מקור הנזקים הוא במחלה ו/או בתאונה ו/או בפציעה אחרת, קודמת או מאוחרת לתאונה הראשונה.

7.הנתבעים 3 ו- 4 בתגובתם לבקשה עתרו אף הם לדחיית הבקשה על שני חלקיה. נטען על ידי הנתבעים 3 ו- 4, בתגובתם האמורה, כי התיעוד הרפואי אשר צורף על ידי התובע לבקשתו הינו תיעוד דל למדי, בהקשר של התאונה השניה, אשר מתייחס בעיקרו לתקופה הסמוכה ליום אירוע התאונה הנטענת. העובדה שהתובע לא נזקק לטיפולים רפואיים נוספים כלשהם, בתקופה שלאחר מרץ 2013, טענו הנתבעים 3 ו- 3, מעידה כאלף עדים על כך שהתובע החלים לחלוטין מפגיעתו וכי לא נותרה אצלו כל הגבלה.

בתחום האורתופדי, טענו הנתבעים 3 ו- 4, כבר מסיכום הביקור במחלקה לרפואה דחופה בבית החולים פוריה, מיום התאונה השנייה, עולה כי בדיקתו של התובע הייתה תקינה לחלוטין ללא ממצא חריף כלשהו. ממצאי בדיקת ה- C.T. מיום 27.5.13 זהים לחלוטין לממצאי הבדיקה הנ"ל מיום 22.8.11.