ת"א 5366-07-13 גיא ואח' נ' ריה חברה בע"מ ואח'

בפני תביעה לתשלום שכר טרחת עורך דין בסך של 697,940 ₪.

התובעים הינם עורכי דין אשר יצגו את הנתבעת בתביעה לתשלום סך של 9,920,247 ₪. בהסכם שכר הטרחה נקבע כי שכרם של התובעים יהיה 6% מכל הטבה שתתקבל כתוצאה מההליך המשפטי, וכן כי במצב בו תבקש הנתבעת לזנוח את התביעה כי אז שכר הטרחה ישולם לפי סכום התביעה. התביעה התבררה כ- 3 שנים והסתיימה בהסכם פשרה הכולל בקשה מוסכמת למחיקת התביעה בלא צו להוצאות.

על רקע זה, טוענים התובעים שעל הנתבעת לשלם להם את מלוא שכר הטרחה, 6% מסכום התביעה בצירוף מע"מ, בעוד שהנתבעת טוענת שבנסיבות אלו לא זכאים התובעים כלל לשכר טרחה.

במוקד המחלוקות עומדת לפיכך שאלת פרשנותו של הסכם שכר הטרחה ולצד זאת שאלת חובתם של התובעים, כעורכי דין, לוודא גם במהלך מתן השירותים המשפטיים כי הנתבעת, לקוחתם, מודעת להשלכות האופן בו הסתיימה התביעה על החבות בשכר טרחה.

העובדות

1. התובעים הינם עורכי דין המנהלים יחדיו משרד עורכי דין. הנתבעת הינה חברה פרטית, אשר במסגרת פעילותה הייתה בעלת זכויות בנכס מקרקעין ברח' יגאל אלון 161, תל אביב (להלן: "הנכס"). מנהל הנתבעת הינו רו"ח יאיר רבינוביץ (להלן: "יאיר").

2. ביום 12.2.08 נכרת הסכם מכר (להלן: "ההסכם") בין הנתבעת לבין החברה לפיתוח מתחם תג"ר (תל אביב, גבעתיים, רמת גן) בע"מ (להלן: "תג"ר"), ולפיו מכרה הנתבעת לתג"ר את מרבית זכויותיה בנכס. בעת שנכרת ההסכם היה מר אברהם דולינגר (להלן: "דולינגר") אחד ממייסדי ובעלי המניות בתג"ר.

3. בהסכם נקבע, בין היתר, כי בתמורה לזכויותיה בנכס ישולם לנתבעת סך של 3,483,330$. עוד נקבע בהסכם כי לנתבעת תשולם תמורה נוספת בסך של 1,707,470$ (להלן: "התמורה הנוספת") וזאת אם יתקיים אחד מהתנאים שנקבעו בהסכם: אישור תב"ע חדשה המגדילה את זכויות הבנייה בנכס ב- 150% ומעלה; או מכירת הנכס על ידי תג"ר לצד ג' ולרבות באמצעות מכירת מניות של תג"ר.

4. במהלך 2009 נתגלעו מחלוקות בין הנתבעת לתג"ר בקשר עם ביצועו של ההסכם. הנתבעת טענה כלפי תג"ר כי הסתבר שדולינגר העביר מניות שהחזיק בתג"ר בהיקף אשר הביא את יתרת המניות שבבעלותו לשיעור הנמוך משליש מכלל מניותיה המוקצות של תג"ר ובכך, לטענת הנתבעת, התקיים התנאי שנקבע בהסכם ולפיו חייבת תג"ר בתשלום התמורה הנוספת.

   טענות הנתבעת לא התקבלו על ידי תג"ר ועל רקע מחלוקות אלו שבין הנתבעת לתג"ר, פנתה הנתבעת לתובעים והחלו מגעים בקשר עם האפשרות שהתובעים ייצגו את הנתבעת בבירור טענותיה מול תג"ר.

5. ביום 15.2.10 נכרת הסכם שכר טרחה בין התובעים לנתבעת (להלן: "הסכם השכ"ט") ואשר הסדיר את ייצוג הנתבעת על ידי התובעים בתביעה נגד תג"ר ואחרים. הסכם השכ"ט נוסח בהודעת דוא"ל שהעבירו התובעים ליאיר. לפי הסכם השכ"ט, נקבע ששכר טרחת התובעים יעמוד על 6% מכל טובת הנאה שתצמח לנתבעת בעקבות ההליכים המשפטיים נגד תג"ר, כשעל חשבון שכר הטרחה ישולמו מראש 55,000 ₪ בצירוף מע"מ.

6. עוד בטרם נכרת הסכם השכ"ט כאמור, ביום 10.12.09, הגישו התובעים בשם הנתבעת כתב תביעה נגד תג"ר, דולינגר ושני בעלי מניות נוספים של תג"ר, ובמסגרתו עתירה לחיוב תג"ר ויתר הנתבעים בתשלום סך של 9,920,247 ₪ (תיק מספר 15642-12-09 בביה"מ המחוזי בתל אביב; להלן: "תביעת תג"ר").