ת"א 52825-12-13 י.ח. דמרי בניה ופיתוח בע"מ ואח' נ' עיריית אשדוד ואח'

לפניי בקשת התובעות 1-2 למחיקת המשיבה 1 (להלן "קב"ע") מההליך, בשל כך שלא הגישה כתב תביעה מטעמה וזאת לאחר שצורפה לבקשתה להליך; וכן לפסיקת הוצאות בגין התנהלותה הדיונית הנפסדת ועיכוב ההליך על ידי כך.

עניינה של התביעה הינה בקשת התובעות 1-2 לחיוב הנתבעת 2 בתשלום בגין נזקים כבדים שנגרמו להן לטענתן, עקב הפרת חוזה והתנהלותה בחוסר תום לב של הנתבעת 2 במהלך מו"מ לכריתתו. מדובר בהסכם פשרה העוסק בזכאות התובעות להנחה בהיטלי הסלילה והתיעול, במקרקעין אותו רכשו המבקשות מקב"ע. לטענת התובעות 1-2, הזכות לפטור או הנחה הוקנתה להן עם רכישת המקרקעין מקב"ע.

קב"ע ביקשה להצטרף כתובעת להליך בטענה כי היא בעלת הזכויות הנטענות על ידי התובעות 1-2, ואכן צורפה כתובעת 3 בהחלטה שניתנה בדיון מיום 14.10.15. במסגרת ההחלטה אף נקבע שעל קב"ע להגיש כתב תביעה מטעמה. קב"ע הגישה עתירה מנהלית [עת"מ 14171-12-15], אולם כתב תביעה מטעמה בהליך זה לא הוגש, וקב"ע אף הודיעה כי אין בכוונתה להגישו כדי שלא לקיים הליך כפול, בשים לב לעתירתה המינהלית. מכאן הבקשה שלפניי.

בתשובתה לבקשה, טוענת קב"ע כי בשים לב למורכבות שאלת הסמכות העניינית וניהול הליך הגישור בין הצדדים, יש לראות בהגשת העתירה המנהלית כמילוי אחר מצוות בית המשפט בעניין הגשת כתב תביעה. לטענתה, לא הייתה מודעת להחלטה מיום 6.3.16, שלפיה ככל שבכוונתה להצטרף אף להליך דנן, במקביל לעתירה המנהלית, עליה להגיש כתב תביעה מטעמה, ללא קשר לעתירה המנהלית שהוגשה בהליך נפרד. לגופו של עניין, הודיעה קב"ע שאין בכוונתה לנהל הליך כפול [סעיף 10 בתשובתה].

בתגובה לתשובה, מפנות התובעות 1-2 לאמור בסעיף 10 בתשובת קב"ע וחוזרות על בקשתן להורות על מחיקתה מההליך. בנוסף, מבקשות התובעות 1-2 לחייב את קב"ע בשכר טרחה ובהוצאות בשיעור הגבוה ביותר, נוכח התנהלותה לאורך ההליך. לטענתן, בקשתה לצרפה להליך, התגלתה כבקשת סרק, היא מעולם לא התכוונה להגיש כתב תביעה וכל כוונתה הייתה לסכל את הליך הגישור שהתנהל בין המבקשות והמשיבה 2. בין היתר, מצביעות התובעות 1-2 על כך שלפי נתונים המופיעים בנט המשפט – חרף טענתה כי לא הייתה מודעת להחלטה מיום 6.3.16, קב"ע צפתה בהחלטה כבר ביום 7.3.16.

המשיבה 2 לא הגישה תשובה לבקשה זו, על אף שהחלטתי בעניין מיום 30.3.16, הומצאה לבאת כוחה ונצפתה על ידה עוד באותו היום. לפיכך, החלטה זו ניתנת בהיעדרה.

מתשובת קב"ע לבקשה ומהאמור בסעיף 10 "...בהתאם להחלטה מודיעה היא שלאור השתלשלות ההליך ולאור הגשת העתירה היא איננה מתכוונת לנהל הליך כפול", עולה שהיא אינה מתנגדת למחיקתה מן ההליך. למעשה, קבלת בקשתה של קב"ע להצטרף להליך כתובעת משמעותה היתר להגיש כתב תביעה, במסגרת הליך זה, שבסופו של דבר כלל לא הוגש. לפיכך, קב"ע בפועל לא הצטרפה להליך כתובעת, ולא נדרשת מחיקתה. כך או כך, אני מורה כי קב"ע אינה במעמד של תובעת בהליך זה. המזכירות תתקן את הרישומים בהתאם; אך תרשום את עת"מ 14171-12-15 כתיק קשור.

לעניין ההוצאות, לקחתי בחשבון כי תשובה לבקשה זו הוגשה בחלוף המועד שנקצב, אף לאחר שניתנה ארכה; וכן את העובדה שקב"ע לא הגיבה להחלטה מיום 6.3.16. אעיר כי החלטה זו ניתנה בתגובה להודעת עדכון מטעמה, ולפיכך היה עליה לעקוב אחר ההחלטה ביוזמתה, אף מבלי להמתין להמצאה. זאת מעבר לכך שמאתר נט המשפט עולה כי ההחלטה הומצאה לה. מנגד, אינני זוקף לחובת קב"ע את העובדה שבסופו של יום החליטה שלא להגיש כתב תביעה אף בהליך זה, במקביל לניהול העתירה המנהלית שאותה הגישה מתוך אילוץ של דיני הסמכות העניינית. עצם בקשתה להצטרף להתדיינות, במתכונת כזו או אחרת, הייתה נכונה בעיניי; שהרי קיבלתי את בקשתה להצטרף להליך. אף מהאמור בפתיחת העתירה המנהלית שהוגשה, עולה כי עד החלטתי בעניין הסמכות העניינית, סברה קב"ע כי ניתן יהיה לנהל את העתירה במסגרת הליך זה. לפיכך, לא מצאתי מקום לקבל את טענת התובעות 1-2 כי דובר בהליך סרק.

לא הובררה לי תמונת המצב לגבי הגישור. לכאורה, משהתרתי את הצטרפות קב"ע להליך, לא הייתה מניעה מהשתלבותה בגישור, תהיה המתכונת הדיונית של הצטרפותה (תובעת בהליך זה או עותרת מינהלית בהליך אחר, קשור) אשר תהיה. איני רואה כל טעם לעיכוב הגישור על ידי קב"ע מאז, ולא הוברר לי שכך אירע. גישור הוא הליך וולנטארי, ולא נכון בעיניי להתערב בו על ידי פסיקת הוצאות בגין גרירת רגליים נטענת של מי מן הצדדים במסגרתו, שלא הובררה לי כאמור. ככל שהתובעות והעירייה סבורות כי קב"ע מכבידה על הליך הגישור ביניהם, ינסו להגיע להסכמות בלעדיה. מובן כי אני ממליץ בכל לשון של המלצה כי קב"ע תהיה שותפה מלאה ונמרצת בהליך הגישור. אם יתברר כי התנהלותה של קב"ע אינה קונסטרוקטיבית, וכי היא מנצלת לרעה את ההליך, כנטען – אולי יהיה מקום לדון בכך במסגרת ההליך המשפטי שהיא משתתפת בו, קרי: בהליך המינהלי.