פלוני נ' עיריית ראש העין

בפניי תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, יליד X.X.76, ביום 10.11.21, כאשר נפל תוך כדי הליכה על מדרכה בראש העין. לטענת התובע, נפילתו הייתה בשל מפגע חמור במדרכה משובשת, בשלה הועף קדימה, הוטח ארצה ונחבל. מנגד, טוענת הנתבעת כי אין המדובר במפגע כלל, והדבר אירע באחריותו המוחלטת של התובע. הנתבעת אף מכחישה את הנזקים.

יש לבחון מספר שאלות בתיק זה. הראשונה, האם המדרכה בצורתה מהווה מפגע. השנייה, האם התובע נפל בשל המפגע. ככל שהתשובה חיובית לשתי השאלות, אזי הנתבעת אחראית לנזק, ואז נשאלת השאלה השלישית, מה שיעור הנזק.

העדויות בתיק

ביום 16.07.25 נשמעו העדים בפניי, כאשר מטעם התובע העיד התובע בעצמו, ומטעם הנתבעת העיד נציג הנתבעת, מנהל מחלקת שיפור פני העיר.

בעדותו ביאר התובע את התמונות שצורפו, ואמר שניתן לראות מהן את הפרשי הגובה במקום בו נפל, וכי נפל בשל אותו הפרש גובה (עמוד 3 ש' 20 עד עמוד 4 ש' 3). בהמשך, העיד כי פנה למוקד הנתבעת טלפונית, והודה כי לא מדד את הפרשי הגובה. עוד הודה התובע כי ניסוח התצהיר לא היה מדויק, וכי המילה "נתקע" אינה תואמת את קרות התאונה.

התובע העיד, כי הגיע למקום עם שני ילדיו כדי לחדש דרכונים לקראת נסיעה משפחתית לארצות הברית. הסכים כי שדה הראייה פתוח וכי ניתן לראות עשרות מטרים קדימה.

בהמשך, נשאל על עבר רפואי והשיב כי עבר תאונת דרכים בשנת 2005 (להלן: "התאונה הישנה") שפגעה בקרסול שמאל. לאחר הבהרה, הוסיף ואמר שהיה לו "שבר קטן מינימלי של מילימטר במסרק של האגודל ברגל ימין" (עמוד 8 ש' 12-13).

בהמשך, נחקר נגדית בהקשר קרסול ימין – הוא מושא הנכות בתיק זה – כאשר במשתמע נטען על ידי הנתבעת, כי הנזק שיוחס לתאונה דנן היה בתאונה הקודמת. לאחר דין ודברים, הסכים התובע כי יכול וטען לחוסר יציבות בגין קרסול שמאל בגין התאונה הישנה, אך טען שלא נפל מעולם בשל כך (עמוד 15 ש' 6). בהמשך, ולשאלת בית משפט אם יכול להיות שנפל לא רק בגלל המפגע, למעשה לא ענה אלא השיב שמצבו הבריאותי קשה יותר לאחר האירוע נשוא התביעה, וכי לפני כן יכול היה לעשות הכול.

מטעם הנתבעת העיד מר יהודה בן עזרא, מנהל מחלקת שיפור פני העיר מזה כשלוש שנים, כאשר הוא לא עבד אצל הנתבעת בזמן התאונה. העד טען שבדק ואין שום פנייה לגבי המקום הספציפי לגביו טען התובע כי פנה למוקד, או לגבי תאריך האירוע.

בהמשך אמר, כי אין במקום שום מפגע, גם לשאלת בית המשפט לפיה יש במקום גל (עמוד 22 ש' 30). העד מאשר שהמדרכה "עקומה קצת, עיר זה לא דבר מת" (עמוד 23, ש' 5-6). לעד לא הייתה תשובה מדוע הוגש דוח אירועים רק עד יום 11 בחודש, כאשר תלונת התובע הייתה ביום 15 בחודש.