ת"א
בית משפט השלום קריות
|
52267-01-16
20/02/2017
|
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'
|
| - נגד - |
תובע:
אלון מאיר
|
נתבעת:
י.ח.ד יזמות בע"מ
|
| פסק דין |
לאחר עיון בבקשת הנתבעת לסלוק התובענה על הסף, תגובת התובע והתשובה לתגובה, אני סבורה, כפי שסברתי מתחילת ניהול ההליך, כי הערכאה הנאותה לדון במחלוקת בין הצדדים באשר לזכות הנתבעת לגבות מהתובע את השיק נשוא התובענה, הינה רשות הגבייה, אשר במידה ותקבל את התנגדות התובע, הדיון יועבר לבימ"ש מוסמך.
כבר בתחילת ההליך, ועוד קודם למתן פסק הדין בהעדר הגנה, העליתי תמיהתי באשר לנקיטת הליך זה אולם משהתקבל הסבר התובע והתברר כי הליך ההוצל"פ הקודם הסתיים במחיקת התביעה, נעתרתי לתביעה.
אולם, לאחר שפסק הדין שניתן בהעדר הגנה בוטל והוגשה תשובת הנתבעת, ולאור העובדה כי הליך הוצל"פ חדש ננקט על ידה לביצוע השיק נשוא התובענה, אני סבורה כי יש להחזיר את הדיון בטענות הצדדים ל"אכסניה" ולהליך המשפטי ה"נכון", הוא הליך ההוצל"פ.
אמנם נכונה טענת התובעת כי סביר, שממילא, יהא זה בית המשפט המוסמך שידון ויכריע בהתנגדות שיגיש התובע לבקשת הביצוע, אולם עדיין יתכנו לטעמי השלכות לסדרי הדין הנוהגים והליך בירור הטענות, כמו גם להליך ערעור, ולפיכך יש לנהל את ההליך "בדרך המלך" ולא ב"קיצורי דרך" שמבקש התובע לנקוט באמצעות תובענה זו.
עם זאת, ועל מנת שלא יהא במחיקת התביעה כאן, כעת, לקפח זכות של התובע, אני מורה כי המחיקה כפופה לכך שהנתבעת, בהליך ההוצל"פ, לא תתנגד להגשת התנגדות התובע, אשר תוגש, לכל היותר, בתוך 15 יום ממתן החלטה זו.
בנוסף, מאחר והתובע אכן נקט בהליך זה בשל התנהלות הנתבעת בהליך ההוצל"פ הקודם והעדר הכרעה לגופן של הטענות בהעדר התיצבותה, ומאחר ומבחינת התובע, בעת הגשת תובענה זו, לא היתה קיימת "אכסניה" משפטית אחרת לבירור טענותיו לנוכח רצונו להסיר מעל ראשו את "העננה" האפשרית של הליך משפטי נוסף, אני מחייבת את הנתבעת בהוצאות התובע בהליך זה, חרף מחיקתו, בסך של 1,500 ש"ח, אשר ישולמו בתוך 30 יום מהמועד בו ינתן פסק דין בבקשת הביצוע שהגישה הנתבעת.
ניתן היום, כ"ד שבט תשע"ז, 20 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.
