ת"א 5167-05-13 רוזנטל נ' צ'מפיון מוטורס בע"מ ואח'

לפניי בקשת התובע, (להלן: "המבקש"), להבהרה ביחס להחלטתי מיום 20.1.16 ולהמצאת 4 הזמנות על כל פרטיהן ללא מחיקות לתיק בית המשפט כדי לחקור עליהן.

בבקשתו שב המבקש וטוען טענות שונות הנוגעות להזמנות שהומצאו לידיו ולאפשרותו לחקור את עדי המשיבה על תוכנם.

החלטתי מיום 20.1.16 הינה החלטה ברורה ומפורטת וניתנה לאחר מספר רב של בקשות, אשר הגיש המבקש תוך שבית המשפט ובעל הדין שכנגד מגלים סבלנות רבה ואורך רוח להתנהלותו ובין היתר להתפתחות גרסתו של המבקש מבקשה לבקשה, החורגת ומתרחקת מהאמור בכתב תביעתו. תשומת לב כי המשיבה טענה, כי היא מתנגדת להרחבת חזית, נושא אשר לא נדון על ידי, וילובן במסגרת בירור התובענה לגופו של עניין.

בכל הכבוד, בית המשפט אינו מבהיר מה לחקור והדבר נתון לשיקול דעתו של בעל דין, בהתאם לפלוגתאות, הקיימות בין הצדדים כפי שעולות מכתבי הטענות, וכמובן בהתאם לחומר הראייתי המוגש לתיק. אין מניעה בידי המבקש לחקור את בעל הדין שכנגד בהתאם לשיקול דעתו, בהתאם לכללי החקירה, ובהתאם לסדרי הדין כמקובל.

בנושא ההזמנות ניתנה על ידי החלטה, המורה לנתבעת להמציא מסמכים, כאשר פרטי צדדי ג' מושחרים למניעת פגיעה בפרטיותם ובסודות המסחריים של המשיבה. החלטה זו לא שונתה, ולא בוטלה בערכאת ערעור והפכה חלוטה.

כעת בשלב ההוכחות, למרות החלטות קודמות שניתנו במסגרת ההליכים המקדמיים, מבקש המבקש פעם נוספת במסגרת בקשה להבהרה, כי הנתבעת תמציא את ההזמנות המלאות ללא השחרות, לרבות פרטי צדדי ג' והסכומים הנקובים בהן.

הבקשה דנא הוגשה לאחר שעל החלטתי מיום 20.1.16 הגיש המבקש בר"ע, רע"א 19805-02-16, אשר נמחקה לבקשתו ביום 17.3.16, לאחר החלטה של כב' השופטת צ'רניאק כי סיכויי הבר"ע נמוכים והורתה על הפקדת ערבון טרם דיון בבקשה.

המבקש אינו מקבל את ההחלטה שניתנה על ידי, אינו מקבל את תוצאות הליך הערעור שבו נקט, ועותר שוב להמצאת הפרטים , מבלי שיהא בפיו נימוק חדש אשר יבהיר מדוע על ביהמ"ש להידרש לאותה הסוגיה, שכבר דן בה לאחר שהסתיים שלב קדם המשפט, ולאחר שניתנה החלטה מנומקת, מפורטת ומפורשת בדיוק בנקודה זו, עליה הוגש ערעור שממנו נסוג.