ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
50723-02-14
02/07/2017
|
בפני השופט:
יגאל נמרודי
|
| - נגד - |
תובע:
אייל ורדי
עו"ד חן גראופן
|
נתבעים:
1. ארמונות חן-קבלנות בנין (2000) בע"מ
2. צבי קופרלי יזמות בע"מ
עו"ד שמואל כהן קדוש
|
| פסק דין |
לפניי תביעה לתשלום פיצויים ע"ס 176,362 ש"ח בגין ליקויי בנייה.
-
התובע רכש דירה בבניין אשר נבנה על ידי הנתבעות 1 - 2 (להלן - "הדירה" ו -"הנתבעות", בהתאמה). תחילה מכרו הנתבעות את הדירה לה"ה אבי שלו ומורן מנגן (להלן - "הרוכשים המקוריים") וזאת במסגרת הסכם להקמה ולמכירת הדירה מיום 19.11.2009 (להלן -"ההסכם המקורי"). ביום 4.11.2012, עוד בטרם נמסרה הדירה לידי הרוכשים המקוריים, מכרו הרוכשים המקוריים את הדירה לתובע במסגרת הסכם מכר שנחתם בין הצדדים באותו מועד (להלן - "ההסכם").
-
כל צד תמך את עמדתו בחוות דעת של מומחה. לטענת התובע, בדירה נמצאו ליקויי בנייה רבים אשר בגינם הוא דורש פיצוי (לפי כתב התביעה שיעור הליקויים הנתבע הינו - 56,794 ש"ח ואילו לפי סיכומי התובע שיעורם - 48,837 ש"ח). התובע תבע פיצוי גם בגין פינוי הבית במהלך תקופת עבודות התיקון (על סך 20,000 ש"ח), בגין עגמת נפש (על סך 28,397 ש"ח). התובע הגיש בנוסף חוות דעת מומחה לתמיכה בטענתו כי הוא זכאי לפיצוי בגין ירידת ערך שנגרמה לדירה (לפי כתב התביעה - על סך של 66,825 ₪ ואילו לפי סיכומי התובע - על סך של 27,700 ש"ח). במסגרת הסיכומים שהוגשו מטעמו טוען התובע כי הוא זכאי להחזר הוצאות משפט בסך של 19,733 ש"ח.
לטענת הנתבעות ליקויי הבניה בדירה מסתכמים בשיעור של 11,900 ש"ח בתוספת מע"מ. הנתבעות טוענות כי יש לאפשר להן לבצע את תיקון הליקויים האמורים בעצמן.
-
בית המשפט מינה מומחה מטעמו, מהנדס ושמאי מקרקעין יעקב גולדקלנג ("המומחה"). בהתאם לחוות דעתו הנזק הכולל מסתכם בשיעור של 20,900 ₪. לסכום זה ממליץ המומחה להוסיף סך של 3,500 ש"ח כפיצוי בגין אי חיפוי צנרת הספרינקלרים בדירה וכן להוסיף סך של 2,000 ש"ח בגין עלות פיקוח הנדסי. לפי חוות הדעת – במידה והתיקונים מבוצעים על ידי קבלן שיפוצים (ולא על ידי הנתבעות) יש להוסיף 25% לעלויות הנקובות לעיל. כן נקבע בחוות הדעת שתיקון הליקויים צפוי להימשך 21 ימי עבודה וכי העבודות אינן מצריכות פינוי של הדירה במהלך ביצוע התיקונים.
-
הצדדים הסכימו כי חוות דעת מומחה בית המשפט תהא חוות הדעת היחידה בהליך בנושא ליקויי הבנייה (ראו פרוטוקול הדיון מיום 16.1.2017 (להלן – "הפרוטוקול")). המומחה לא נחקר על ידי הצדדים. התובע שלח למומחה שאלת הבהרה אחת עליה ענה המומחה במכתבו מיום 5.1.2015.
-
לאחר בחינת טענות הצדדים, העובדות, הראיות והדין, מצאתי לנכון לקבל את התביעה, בחלקה. ההתייחסות בפסק הדין היא לסוגיות שהן במחלוקת אמתית (משמונה מומחה מטעם בית המשפט והוא לא הוזמן להיחקר על אודות חוות דעתו, נותרה מחלוקת בעלת היקף מצומצם). טענות שלא זכו להתייחסות פרטנית נמצאו על ידי בלתי רלוונטיות להכרעה.
זכותן של הנתבעות לתיקון הליקויים
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת