ת"א
בית המשפט המחוזי
|
5037-04-15
01/01/0001
|
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי
|
| - נגד - |
התובעים:
1. הראל בדוסה
2. יעל בדוסה
3. מיכאל קזולה
4. פנינה ענת קזולה
5. מיטל דגן
6. גיל טלמור
7. רבקה אדר
8. ויקטור עזרא
9. מינה עזרא
10. שושנה שי
11. רונן שי
12. משה משה
13. ורד משה
14. דליה בר אילן
15. זמירה משה
16. ישראל משה
17. תקוה עביד
18. שלמה מנחם
19. יחזקאל קרן
20. אילנה קרן
21. נני נעמי שילר
22. גבריאל שילר
23. גיא טולדנו
24. רוית חבקוק טולדנו
25. אורי בשי
26. רונית בשי
27. תמר דוידוב
28. אייל יוסף
29. אלונה יוסף
30. יריב כהן
31. נטעלי ענבי כהן
|
הנתבעים:
1. יצחק יעקובוב
2. אסתר יעקובוב
3. עמנואל פעמון
4. עמליה פעמון
5. אסתר ערבאבא
6. יוסף ערבאבא
|
| החלטה |
1.ענייננו של תיק זה הוא בפרויקט להתחדשות עירונית (פינוי- בינוי) ברחוב התמר בנווה מונסון – יהוד, אשר הוכר כמתחם פינוי בינוי (להלן: "הפרויקט" ו- "המתחם", בהתאמה).
2.הצדדים להליך שלפניי הם בעלי דירות במתחם בו מיועד הפרויקט. לטענת התובעים, הנתבעים מכשילים את הוצאתו לפועל של הפרויקט מטעמים של חוסר תום לב ועל כן הם תובעים לפיצויים בהתאם לחוק פינוי ובינוי (פיצויים), התשס"ו -2006 (להלן: "החוק").
3.מנגד, הנתבעים טוענים כי עסקת הפינוי והבינוי המוצעת - במסגרתה ייהרס הבניין הקיים בו מצויות דירותיהם - אינה כלכלית, שוויונית וסבירה בנסיבות העניין. על כן, הם מתנגדים לביצועה בתנאים המוצעים להם.
4.את הפלוגתא העולה בכתבי הטענות ניתן לבחון בדרך יעילה ומקצועית בחוות דעת של שמאי פינוי בינוי. על כן הגישו ב"כ הצדדים בקשות שונות בעניין מינוי שמאי, לרבות שמאי מכריע, אלא שבשל מחלוקות לגבי סמכויותיו וטיבן של הבדיקות שעליו לערוך, לא מונה עדיין שמאי, והדיון בהליך מתארך מעת לעת.
5.מחלוקת משמעותית העומדת על הפרק, ואשר מנעה קידום מינוי שמאי מכריע בשלבים קודמים של המשפט, נעוצה שבשאלה כיצד תבחן שאלת כדאיותה של העסקה – האם בהשוואה בין דירות הנתבעים לעסקות בדירות אחרות במתחם או שמא בהשוואה רק לדירות שבמקבץ, כהגדרתו בחוק (ראה לעניין זה טיעונים הן בפרוטוקול מיום 6.12.2015 והן בישיבת יום 2.3.2016).
6.ביום 15.3.2016 המלצתי לב"כ הצדדים לקדם הסכמה לעניין מינוי שמאי מכריע, אשר יבדוק את שאלת השיוויוניות על פי שתי השיטות, כאשר ההכרעה בשאלת ההשוואה למתחם או למקבץ תעשה על ידי בית המשפט או השמאי.
ב"כ הנתבעים הסכימו להסדר כאמור, ואילו ב"כ התובעים דחה המענה, ורק ביום 1.5.2016, הודיע כי התובעים נוטים להסכים לשמאי מכריע. בהודעה זו אף חזר על עמדתו לפיה התובעים מסתייגים מהשוואת התמורה לה זכאים הנתבעים על פי העסקה למקבץ.
בהמשך להודעה זו הגישו הנתבעים לבית המשפט בקשה המוחה על נוסח הודעת ב"כ התובעים וכן נכללו בהודעתם בקשות נוספות.