י"ג נ' אבזיז ואח'

פסק הדין עוסק בתביעת התובעת לקבלת פיצוי בגין נזק גוף שנגרמו לה לטענתה כתוצאה מתאונת דרכים. חלק מפסק הדין ייוחד לדיון בגרסאותיהם הקוטביות של בעלי הדין. בעוד שהתובעת טוענת כי היא נדרסה על ידי רכב הנתבעת כשהלכה במעבר חציה, טוענת הנתבעת כי תחילת הסיפור בכך שנהגה כמעשה השומרוני הטוב וסופו בעלילה: היא מצאה את התובעת מוטלת על הכביש והסיעה אותה לקבלת טיפול רפואי ובמהלך הנסיעה התובעת הטיחה בה כי היא דרסה אותה. כן יעסוק פסק הדין במשמעות שיש לייחס למסירת פרט שקרי על ידי התובעת על גורל התביעה. ככל שגרסת התובעת תהיה על העליונה יהיה צורך לדון בשאלת היקף הנזק.

התביעה, גדר המחלוקת ומהלך הדיון

1. ביום 6.9.2015 בסביבות השעה 8:00 הייתה התובעת בדרכה לעבודה. היא הגיעה למעבר חציה ברחוב העצמאות 50 במגדל העמק והחלה לחצות את הכביש. לטענת התובעת, בעוד היא חוצה את הכביש במעבר חציה, נתבעת 1 (להלן: הנתבעת) שנהגה ברכבה, הגיעה אל מעבר החציה ופגעה בה. הנתבעת מציגה גרסה שונה לחלוטין. לדבריה, היא הגיעה לקרבת מעבר החציה, ראתה את התובעת שרועה על הכביש, עצרה את רכבה, שאלה לשלום התובעת, העלתה אותה לרכבה והסיעה אותה לקבלת טיפול רפואי. כשעלתה לרכב – כך טוענת הנתבעת – החלה התובעת להטיח בה שהיא דרסה אותה.

    

2. אין מחלוקת כי השימוש ברכב הנתבעת היה מבוטח בפוליסת ביטוח תקפה אצל המבטחת – הנתבעת 2, על כן ככל שתתקבל טענת התובעת כי הנתבעת דרסה אותה תהיה זכאית לפיצוי בגין נזקיה מהנתבעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפלת"ד).

    

3. בתאריכים 11.4.2019 ו– 27.5.2019 הובאו ראיות הצדדים. בישיבות אלו העידה התובעת ומטעמה העידו בנה פבל; זוגה יצחק; מר אלכסנדר גסיס, שוטר במשטרת ישראל המשמש כבוחן תאונות דרכים; גב' נטליה אושרוב, אחות במרפאת קופת חולים לאומית במגדל העמק שבו קיבלה התובעת טיפול רפואי לאחר התאונה; מר רמי חסנין, טכנאי רנטגן במרפאה; גב' פנינה לוין, רכזת כח אדם בחברת סיעוד בה עבדה התובעת. מטעם הנתבעות העידו הנתבעת בעצמה וכן בתה גב' שיראל אבזיז. נוסף על כך, הצדדים הודיעו כי הם מבקשים לראות את המסמכים שצורפו לתיקי המוצגים מטעמם כחלק מהראיות, למעט מסמך אחד שהוא הצעת מחיר בגין טיפול שיניים שצורף לתיק המוצגים מטעם התובעת (ראו עמ' 17 לפרוטוקול). לאחר שהצדדים הביאו את ראיותיהם וסיכמו את טענותיהם, יש להכריע במחלוקת בין הצדדים.

    

4. כאן המקום לציין כי המשטרה חקרה את האירוע ואספה מספר ראיות (ראו תיק המשטרה – ת/1). בין היתר התובעת והנתבעת מסרו הודעות. בסופו של דבר לא הוגש כתב אישום נגד הנתבעת והתיק נסגר משום שלשיטת המשטרה מדובר ב"גרסה מול גרסה". על ההחלטה לא להגיש כתב אישום הגישה התובעת ערר לפרקליט המדינה שטרם הוחלט בו.

    

   דיון והכרעה