א. טייב הנדסה בע"מ נ' חברת מ.ת.ר מפעלי תעשיות רכבת (1999) בע"מ ואח'

1.בפניי תביעה על סך של 1,508,456 ₪ בצירוף מע"מ (כתב תביעה מתוקן) ותביעה שכנגד על סך של 1,742,175 ₪ בהתייחס לפרויקט שהנתבעת/תובעת שכנגד (להלן: "מתר") הזמינה מהתובעת/נתבעת שכנגד (להלן: "טייב"). ההזמנה ממתר מיום 25.10.06 הייתה עבור תכנון מפעל שיפוץ קרונות הרכבת ומפעל לייצור מכללים בדימונה, וכן שירות של פיקוח עליון [סעיף 1 ס"ק (1)-(19)]. כמו כן, ניתנה הצעה משלימה לבחינה שכללה גם: ניהול ופיקוח צמוד וניהול ההקמה (סעיף 2 סיפא, להצעה, עמוד 2).

מתר קיבלה את ההצעה ללא פירוט האם הקבלה היא של שתי החלופות או רק הראשונה (אישור מיום 11.12.06).

בכתב התביעה המקורי נטען על ידי טייב כי היא הוזמנה על ידי מתר לביצוע: תכנון, ופיקוח. ללא התייחסות לכך שההצעה של טייב כללה שתי אופציות והקבלה של מתר הייתה כללית ללא בחירה באחת האופציות (סעיף 8 לכתב התביעה המתוקן).

הסוגיה הובהרה בכתב התביעה שכנגד. ההזמנה הייתה עבור: "עבודות תכנון, פיקוח צמוד, ניהול ורכש" בהקשר להקמת המפעל נשוא ההזמנה. בכתב ההגנה שכנגד אין מחלוקת ולכן היא אינה במחלוקת. (רישא לתביעה שכנגד; סעיף 5 לכתב ההגנה שכנגד). על בסיס מוסכם זה אתייחס למחלוקת. אקדים כי התובעת שכנגד שטוענת לרשלנות בביצוע הפיקוח לא ביססה את הטענה בטיעון משפטי, חקיקה או פסיקה.

התביעה הוגשה במקור על יתרת חוב שחבה מתר לטייב בסך של 1,102,190 ₪ בצירוף מע"מ מתוך תמורה מוסכמת על סך של 2,410,140 ₪. בהמשך תוקנה התביעה כי בהליך גילוי מסמכים התברר שנשמטו בשגגה עוד עבודות שבוצעו בפרויקט שהם: יציקת רצפות מבנה ראשי וכן ציוד חול וצבע. סך הכול תוספת של 406,263 ₪ (סעיף 28 לכתב התביעה המתוקן).

2.התביעה שכנגד הוגשה על הפרת חובות טייב והנזקים שנגרמו בשל כך למחר ותשלומים ביתר. הסכומים הם סך של 1,399,025 ₪ בגין עבודות שבוצעו ברשלנות וסך של 243,150 ₪ עבור תשלומים ששולמו ביתר. בנוסף נתבע סך של 100,000 ₪ בגין עגמת נפש. סכום הנזק שנתבע נסמך על חוות דעת המהנדס ארז אריה שצורף לכתב התביעה שכנגד, לפי הפירוט הבא:

רצפת בטון -1,100,000 ₪;

חשמל-9,500₪;

ריצוף וחיפוי-160,000₪;

בניה-משרדים-38,000₪;

סך הכול:1,307,500₪.

לכך יש להוסיף הסך של 91,525 ₪ פיקוח הנדסי של 7% ויש לצרף מע"מ. צוין כי הסכום לא כולל: התקנת אדנים ומסילות.

בכתב ההגנה שכנגד נטען כנגד טענה לחבות לנזקים של קבלן או של היזם ונטען להעדר יריבות (סעיף ג' ס"ק(1)-(4) לפרק טענות מקדמיות לכתב ההגנה שכנגד). כן נטען על ידי הנתבעת שכנגד כי היא עזבה את האתר ב-06/2012 ועל כן אין עליה חבות או אחריות. בכתב ההגנה שכנגד הוסף כי הפיקוח לא כלל את תקופת הבדק (סעיף 37.4 לכתב ההגנה שכנגד).

התובעת שכנגד לא הגישה כתב תשובה.