אפרים פלינר חברה לבנין והשקעות בעמ ואח' נ' י. פזית נכסים (1999) בע"מ ואח'

מבוא

1. בפני תביעה ותביעה שכנגד.

   התביעה הינה תביעה כספית על סך 13,082,331 ₪, שהוגשה על ידי אפרים פלינר חברה לבנין והשקעות בע"מ (להלן: "חברת פלינר") כנגד י. פזית נכסים (1999) בע"מ (להלן: "חברת פזית") וכנגד מר יצחק איתן.

   התביעה שכנגד הוגשה על ידי חברת פזית כנגד חברת פלינר על סך 4,643,719 ₪.

2. חברת פלינר היא חברה העוסקת ביזמות ובביצוע עבודות בניה של בתים משותפים.

   חברת פזית היא חברה אשר בבעלותה זכויות בשני מגרשים בפתח תקוה, מגרש 1006 ומגרש 1007, אשר הזכויות בהם נגזרות מהזכויות בחלקה 308 בגוש 6393. מגרש 1006 מצוי בבעלותה המלאה של חברת פזית, וכן מצויות בבעלותה 53% מהזכויות במגרש 1007. יתר 47% מהזכויות במגרש 1007 מצויות בבעלותם של מר דוד מגד, מר אברהם מגד (להלן: "מגד") וחברת בר שקל (1991) בע"מ (להלן: "חברת בר שקל"), שבבעלותו של פרופ' ציון בן רפאל (להלן: "בן רפאל").

   מר יצחק איתן (להלן: "איתן") הוא מנהלה ובעל המניות היחיד של חברת פזית.

3. ביום 20.10.09 התקשרה חברת פלינר עם חברת פזית בהסכם קומבינציה ביחס למגרש 1006, לפיו התחייבה חברת פלינר לבנות בניין דירות על המגרש. בהתאם לתחשיב שבחוזה, חברת פזית תקבל לידיה 20 דירות מתוך 53 הדירות שניתן לבנות על המגרש (להלן: "הסכם 1006") (נספח 4 לכתב התביעה).

   עם התקדמות הפרויקט במגרש 1006, ניהלו הצדדים ובעלי הזכויות הנוספים במגרש 1007 משא ומתן לצורך הגעה להסכם ביחס לבניית בניין על מגרש 1007.

   חברת פזית העלתה כלפי חברת פלינר טענות ביחס לאיחור בהוצאת היתר בנייה במגרש 1006. בכלל זאת, ביום 27.11.13 שלח ב"כ חברת פזית לחברת פלינר מכתב, במסגרתו העלה טענות בעניין המועד שבו הוצא היתר הבניה ודרש כי חברת פלינר תפצה את חברת פזית בגין האיחור בהשלמת הבניה (נספח ב' לתצהיר איתן).

   חברת פלינר דחתה את טענותיה של חברת פזית, בטענה שהאיחור בהוצאת היתר הבניה נגרם מטעמים אובייקטיביים וכן בשל התנהלות חברת פזית ולכן אין הדבר מהווה הפרה של ההסכם, כמפורט במכתב ב"כ של חברת פלינר מיום 2.12.13 (נספח ג' לתצהיר איתן).

   נקבעה פגישה לחתימת הסכם קומבינציה ביחס למגרש 1007 ליום 2.12.13. בפגישה נחתם הסכם הקומבינציה ביחס למגרש 1007, על ידי חברת פלינר, מצד אחד, וחברת בר שקל וה"ה מגד מצד שני. איתן לא הגיע לפגישה שתואמה לצורך חתימה על ההסכם, וההסכם לא נחתם על ידו ועל ידי חברת פזית.

   המשא ומתן בין הצדדים נמשך.

   ביום 25.5.14 שלחה חברת פלינר לחברת פזית ולאיתן מכתב התראה בדרישה כי יכבדו את התחייבויותיהם וכי איתן יחתום על ההסכם ביחס למגרש 1007 (נספח 10 לתצהיר בן עטר). אף לאחר מכתב זה לא חתם איתן על החוזה ביחס למגרש 1007, חרף פגישות שהתקיימו בעניין זה.

   ביום 17.12.14 שלחה חברת פלינר מכתב התראה נוסף לחברת פזית ולאיתן (נספח 12 לתצהיר בן עטר). פניה זו לא נענתה וביום 23.12.14 הוגשה התביעה הראשית.

   חברת פלינר תובעת פיצויי קיום בגין הרווחים שיכלה לטענתה להשיג מההסכם לגבי מגרש 1007. לכן התביעה העיקרית מעוררת בראש ובראשונה את השאלה האם המשא ומתן בין הצדדים לגבי מגרש 1007 השתכלל לכדי הסכם או שהתנהלות הנתבעים נגועה בחוסר תום לב, באופן שמצדיק פסיקת פיצויי קיום.