החלטה בעניין עדות הבמאי רומן פולנסקי

 לפני שתי בקשות אשר עניינן דומה – זימון או אי זימון מר רומן פולנסקי לחקירה על תצהירו במסגרת הבקשה לסעד זמני:

הבקשה הראשונה -  הינה בקשת מר רומן פולנסקי (להלן: "פולנסקי") מיום 11.12.17 אשר במסגרתה מבקש פולנסקי שלא לזמנו לחקירה במסגרת הדיון בבקשה לסעד זמני, ואף לא לבצע את החקירה באמצעות 'וידאו קונפרס' וזאת מכוח תקנה 522(ג) לתקנות סדק הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין"). 

הבקשה השנייה - הינה בקשת מר מתן עוזיאל (להלן: "עוזיאל") אף היא מיום 11.12.17 לזמן את פולנסקי לחקירה נגדית על תצהירו במסגרת הדיון בבקשה לסעד זמני.

רקע

1. המבקש, מר רומן פולנסקי, הגיש כנגד המשיב, מר מתן עוזיאל, תביעה מכוח חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע"). במסגרת התביעה טוען פולנסקי כי עוזיאל הוציא דיבתו רעה באמצעות אתר אינטרנט בבעלות עוזיאל אשר נקרא: com, כאשר הפרסום המרכזי אליו מפנה פולנסקי כפרסום דיבתי הינו פרסום במסגרתו נטען כי קיימות חמש נשים שונות אשר התלוננו כי פולנסקי ביצע בהן עבירות מין בשנים 1969 ועד 1976.
2. בד בבד עם הגשת התביעה, ביום 4.12.17, הגיש פולנסקי בקשה לסעד זמני במעמד צד אחד, במסגרתו עתר להסרת אתר האינטרנט com מהרשת, מחיקת כל הפרסומים שנכללו באתר והופצו ברשת הפייסבוק או הטוויטר וכן למנוע מעוזיאל להפיץ דברי בלע נוספים בעתיד.

בית המשפט לא נעתר לבקשה לסעד זמני במעמד צד אחד, וקבע מועדים להגשת תשובה ולדיון במעמד הצדדים. לאחר החלטת בית המשפט בדבר הגשת התגובה ומועד הדיון הוגשו הבקשות נשוא החלטה זו, מצד פולנסקי הבקשה לדון בבקשה לסעד זמני ללא חקירתו כלל, אף לא ב- 'וידאו קונפרנס' ומצד עוזיאל הבקשה כי מר פולנסקי יתייצב לחקירה על תצהירו.

3. ביום 12.12.17 הגיש פולנסקי תגובה לבקשה הדורשת כי יתייצב לחקירה נגדית על תצהירו. במסגרת התגובה התנגד פולנסקי לדרישה להתייצבותו לחקירה נגדית ולחלופין ביקש כי החקירה תעשה באמצעות 'וידאו קונפרנס'. באותו היום גם הוגשה תשובת עוזיאל לבקשת פולנסקי שלא להתייצב לחקירה כלל מכוח תקנה 522(ג) לתקנות סדר הדין.
4. ביום 12.12.17 החליט בית המשפט כי לאור העובדה כי הדיון בבקשה לסעד זמני קבוע ליום 13.12.17, אין מקום להכריע בבקשות לגופן היות ובכל מקרה מבחינה טכנית אין אפשרות כי פולנסקי, אשר הינו אזרח זר, יתייצב לחקירה לדיון הקבוע ליום 13.12.17, ומכאן בקשות אלו יידונו בדיון.

עוד החליט בית המשפט באותו היום כי על אף שלא יתקיים דיון לגופם של דברים, עוזיאל יציג לבית המשפט במעטפה סגורה את העדויות עליהן הסתמך עת פרסם כי קיימות תלונות של חמש נשים כנגד מר פולנסקי בגין תקיפה מינית.

5. ביום 13.12.17 התקיים דיון לפני בית המשפט, במסגרתו הציע בית המשפט לפולנסקי כי יוותר על הבקשה לסעד הזמני, מבלי לגרוע מטענותיו בתיק העיקרי. עוד קבע בית המשפט כי היה ופולנסקי יעמוד על הבקשה לסעד זמני, הצדדים יגישו תשובות לתגובות בבקשות נשוא החלטה זו ותתקבל החלטה לגופם של דברים.
6. ביום 18.12.17 הגיש פולנסקי הודעה כי הוא עומד על בקשתו לסעד זמני וכי יגיש תשובה בעניין עדותו עד ליום 25.12.17. פולנסקי לא הגיש כל תשובה. ביום 27.12.17 החליט בית המשפט כי למרות שלא הוגשה תשובה מטעם פולנסקי הוא רשאי לעשות כן עד ליום 10.1.18, אחרת תינתן החלטה על בסיס האמור בבקשת עוזיאל. תגובת פולנסקי הוגשה ביום 11.1.18, ולמרות האיחור ביום אחד בהגשתה, אני סבור כי לא נגרם נזק דיוני לצד שכנגד ואני מתיר את קבלתה לתיק.
7. אתייחס למכלול טענות הצדדים כפי שבאו לידי ביטוי בבקשות, בתשובות ובתגובות בפרק הדיון וההכרעה.

דיון והכרעה

כללי - מסגרת הדיון

8. כאמור, פולנסקי הגיש בקשה לסעד זמני שעיקרה הסרת פרסומים שנעשו כנגדו במסגרתם נטען כי פולנסקי תקף מינית חמש נשים שונות, כאשר טענתו העיקרית והבסיסית הינה כי אין כל אמת מאחורי פרסומים אלו.
9. הסוגיה העומדת לפתחנו הינה אפוא – האם לצורך דיון בסעד הזמני ניתן לקבל החלטה על סמך תצהירו של מר פולנסקי או שמא יש צורך לזמנו לחקירה נגדית על תצהירו. שאלה משנית הינה, במידה ואכריע כי על מר פולנסקי להיחקר על תצהירו, האם ניתן לבצע זאת באמצעות 'וידאו קונפרנס' או שמא יש צורך בנוכחות פיזית של פולנסקי בחקירה.