וינינגר נ' ג.ג.א.ב יזום נכסים והשקעות בע"מ

1.התובעים רכשו דירה מהנתבעת והגישו תביעה לפיצויים בגין ליקויי בניה. עיקר המחלוקת נוגעת להיקף הליקויים, לאור העובדה כי התובעים וויתרו על האפשרות להשלמת בדיקת רטיבות מצע הריצוף. יש להכריע בנסיבות אלו בשאלת עגמת הנפש עקב בעיות רטיבות ומה נפקות המסמכים עליהם חתמו התובעים עם קבלת החזקה ובהם ויתרו לכאורה על זכויותיהם לסעדים כלפי הנתבעת.

רקע וטענות הצדדים

2.ביום 3.8.09 התקשרו התובעים בהסכם מכר לרכישת דירה בבניין שבנתה הנתבעת ברחוב ניסן באשקלון.

בהתאם לפרוטוקול קבלת החזקה שצורף לכתב ההגנה, הדירה נמסרה לתובעים ביום 13.2.13 (ולא כפי שנטען בתביעה ובתצהיר התובעת).

בתביעה נטען כי עם קבלת הדירה נתגלו פגמים קשים, ליקויי רטיבות ונזילות, ליקויים בריצוף ועוד, ולמרות פניות רבות לנתבעת לתקן ליקויים בדירה, לא עשתה כן. נטען כי אף הציעו להשתתף בעלות התיקון אולם הקבלן שלומי שוקרון (להלן: שוקרון) דחה הצעתם, ובתביעה מייחסים לו יחס מזלזל כלפיהם. התובעים פנו למומחה מטעמם, המהנדס אלכס הלר מחברת הדס ביקורת מבנים בע"מ, שבדק את הדירה ביום 19.2.13 וערך חוות דעתו ביום 15.11.15.

בחוות דעתו פירט ממצאים של ליקויים באיטום ורטיבות בנקודות רבות בבית, בקירות וברצפה, תוך שתיאר רטיבות בשיעורים שנעו מ- 50% עד 100% (אם כי לא תיעד כיצד נמדד שיעור הרטיבות הנטען). מומחה התובעים המליץ לאתר את מקור הרטיבות בקירות, לתקנו ולצבוע וכן לפרק את הריצוף, לייבש את המצע או להחליפו, ולרצף שוב. מעבר לליקויים עיקריים אלו פירט ליקויים נוספים וסיכם חוות דעתו בסך של 42,120 ₪. בסוף חוות הדעת צורף לתביעה מכתב מודפס מיום 15.12.13, הממוען לנתבעת, ובו נטען כי מצורפת לו חוות הדעת וכי הנתבעת מתבקשת לתקן את כל הליקויים בהתאם לאמור בה.

לאחר עריכת חוות הדעת, סמוך לאחר מכן (ינואר 2016) הוגשה התביעה בה עתרו התובעים לפיצוי בסך של 63,180 ₪ בגין ליקויי הבניה (בטענה כי לחוות הדעת מטעמם יש להוסיף התייקרויות). מעבר לליקויים עתרו התובעים לפיצויים בגין נזקים עקיפים, דיור חלוף, הפסד השתכרות, טרחה ועגמת נפש והעמידו את סכום התביעה על סך של 127,020 ₪.

3.הנתבעת טענה כי חוות הדעת מטעם התובעת לא הועברה אליה טרם הגשת התביעה ולא ניתנה לה האפשרות לבחון את הליקויים המפורטים בה. נטען כי היקף הליקויים לא סביר, גם לאור העובדה כי התובעים ביקשו לרכוש דירה נוספת מהנתבעת. הנתבעת טענה לחילופין כי עומדת לה הזכות לבצע את התיקונים. לטענתה, בגין התנהגות התובעים, לרבות שינויים שביצוע בדירה, אינם זכאים לפיצוי, טענה הנשענת גם על סעיף 27 להסכם המכר. עוד נטען כי לא נמסרו במועד הודעות על אי התאמה ולכן פטורה הנתבעת מאחריות לליקויים והם גם לא אפשרו בדיקת הדירה בהתאם למכתב בא כוח הנתבעת שנשלח בסמוך לעריכת כתב ההגנה. עוד נסמכת הנתבעת על כתב סילוק וויתור עליו חתמו התובעים עם קבלת החזקה כמסמך החוסם דרכם של התובעים לדרוש סעד, ולחילופין מצדיק לקזז מכל תשלום בו תחוב הנתבעת את הסכום הנקוב בו בסך של 5,350 ₪.

דיון והכרעה

4.מטעם התובעים הצהירה התובעת בתצהיר אשר חוזר על הטענות בכתבי הטענות. בתצהיר נטען בנוסף כי טרם קבלת המפתח פעלה הנתבעת לטפל בבעיית הרטיבות, הורמו מספר אריחים ונעשה ניסיון ייבוש, אולם ללא הצלחה וסמוך לאחר קבלת הדירה החלו להופיע כתמי עובש והיה ריח חריף בלתי נסבל. נטען, כפי שאוזכר בתביעה, כי בעיות הרטיבות והתנגדותו של שוקרון החריפו את מצבה הרפואי של התובעת.

הנתבעת הגישה תצהיר של גב' כוכבה שוקרון שהצהירה כי לא ידוע לה על פניות כלשהן מצד התובעים בטענה לליקויים. עוד נטענו טענות מפי שוקרון ואוזכרה הטענה כי התובע התעניין ברכישת דירה נוספת מהנתבעת.