ת"א 49416-12-14 צביקל שפיגל חברה כלכלית בע"מ ואח' נ' ארגון בעלי המגרשים בגוש 6621 ואח'

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 6.9.15, שלפיה נקבע, בין היתר, כי המצאת התביעה המתוקנת לעו"ד דונין היוותה המצאה כדין ל- 152 נתבעים שמהווים נתבעים מס' 2 בתיק זה (להלן: "הנתבעים 2").

בנסיבות שבהן לעו"ד דונין לא ניתנה באופן רשמי ההזדמנות להגיב בטרם מתן החלטתי שקבעה כי גם ההמצאה לידיה (כמו גם ההמצאה לעמותה), מהווה המצאה כדין לנתבעים 2, אני נכון לעיין מחדש בנושא ולתת כעת את החלטתי מחדש בהתחשב בטענותיה של עו""ד דונין וזאת הגם שלמיטב זכרוני, עו"ד דונין הייתה נוכחת באולם בית המשפט בישיבה הראשונה שהתקיימה בתיק זה, עוד בטרם צורפו הנתבעים 2 לתביעה, יש לה כפי שיפורט להלן קשר הדוק לנתבעים 2 או מי מהם וספק בעיני אם לא הייתה על כן מודעת להגשת הבקשות מיום 7.7.15 ו-7.9.15 על ידי העמותה ומשרד אביעד ולא הייתה יכולה כבר אז להגיש את עמדתה לנוכח העובדה שעניין ההמצאה לידיה עבור הנתבעים 2 עלה כבר בבקשות הנ"ל.

מכל מקום ולגופו של ענייין, איני רואה מקום לשנות החלטתי וזאת ביחס למי מהנתבעים 2, אשר היו בעת הוצאת מכתבה של עו"ד דונין מיום 13.8.14 חברי העמותה ועדיין הנם כאלה. לא מצאתי בבקשה לעיון חוזר כל נימוק משכנע מדוע לא ניתן לראות בעו"ד דונין, שייצגה את הנתבעים הנ"ל בסמוך לפני הגשת התביעה, באותו עניין בדיוק שבגינה הוגשה התביעה (ראה מכתביה מיום 23.6.14, 13.8.14 ו-4.12.14), מורשה לקבלת התביעה לפי תקנה 477 וזאת בהתבסס על הפסיקה שצורפה על ידי התובעת בסעיף 9 לתגובתה מיום 15.7.15 לבקשה הקודמת, פסיקה שלפיה די בייצוג באותו עניין שבגינו הוגשה התביעה, כדי לאפשר את ההמצאה לאותו מייצג, גם אם טרם סוכם בינו ולבין מרשו כי ייצג אותו בהתדיינות משפטית עתידית באותו עניין. הפסיקה שהביאה עו"ד דונין לתמוך בטענותיה, מתייחסת למצבים אחרים, שאינם רלוונטיים באופן מלא לעניינינו. פסיקה זו גם לא סותרת את הפסיקה שהביאה התובעת.

מעבר לכך ועם כל הכבוד, בסופו של דבר, המחלוקת הנה בעניין טכני - פרוצדוראלי, העוסק בשאלה - על מי יוטל הנטל (הכספי והטרחה הכרוכה בכך), להמציא את התביעה לנתבעים 2. ויודגש - הדבר נכון גם ביחס לעו"ד דונין, שנוכח החלטותיי מיום 6.9.15 ו-8.9.15, לכל היותר היה מוטל עליה להודיע לנתבעים 2 על התביעה ועל כך שהמצאתה לידיה נחשבת כהמצאה כדין לידיהם. ההחלטות אינן מטילות עליה ולא יכולות להטיל עליה כל חובה לייצגם או להגיש בשמם בקשה כלשהי לבית המשפט כתוצאה מהמצאת התביעה עבורם לידיה. ברור כי אין בהחלטות הנ"ל, אפוא, כדי לומר דבר וחצי דבר לגבי שאלת הייצוג של הנתבעים 2 בתיק זה, האם תעשה על ידי עו"ד דונין או עו"ד אחר. תקנה 477 עוסקת אך ורק בשאלת ההמצאה ולא בשאלת הייצוג.

עם זאת, מאחר ומדובר בכמות רבה ביותר של נתבעים, לא מצופה היה מעו"ד דונין לעמוד במשימת היידוע מהיום למחר. אין ספק כי מתן הודעות כנדרש לנתבעים בכמות כזו עורכת זמן לא מבוטל. המשמעות של המצאה למורשה הנה אמנם כי כי מניין הימים להגשת כתב הגנה מתחיל עם ההמצאה למורשה, ללא קשר למועד היידוע על ידי המורשה למרשו. עם זאת, ספק אם תקנה 477 צפתה או התכוונה לחול באותה מידה, מבחינת מועד תחילת מן ימי הגשת כתב ההגנה, על המצאה למורשה עבור מאות נתבעים. אין דומה יידוע של מרשה אחד ליידוע של מאות מרשים. על כן, ניתן להניח בודאות גבוהה, כי תקנה 477 מניחה בהנחה מובלעת שהזמן הכרוך במתן הודעה על ידי המורשה למרשו על הגשת התביעה הנו קצר. הנחה שלא מתקיימת כשמדובר במאות נתבעים, גם בעידן הטכנולוגי של היום. כל האמור לעיל חל באותה מידה לגבי קביעתי שהמצאה לעמותה (באמצעות המצאה למשרד אביעד), מהווה המצאה כדין לנתבעים 2.

נוכח האמור לעיל ובנסיבות שבהן לפי הודעתה של עו"ד דונין עצמה, ממילא היא ככל הנראה תייצג לא מעט מהנתבעים 2, וגם לצורך יעילות הדיון ומטעמים פרקטיים (הרי גם לו היה מקום לתת פסקי דין בהעדר הגנה כנגד מי מהנתבעים 2, נדמה כי גם התובעת ובאי כוחה מבינים כי פסקי דין כאלה היו ככל הנראה מתבטלים בנסיבות הקיימות הנוגעות לאופן ההמצאה המיוחד של התביעה לידיהם ובנסיבות שבהן לפי החומר המונח בתיק היום, עומדת לפחות הגנה לכאורה לנתבעים), אני מורה לעו"ד דונין להודיע לבית המשפט תוך 7 ימים מקבלת החלטתי זו, למי מהנתבעים 2 כבר הספיקה להודיע על הגשת התביעה, מי מהנתבעים הנ"ל אמורים להיות מיוצגים על ידה, מי מהנתבעים 2 לא היה ואינו חבר עמותה ומי מהנתבעים 2 נפטר. את ההודעה יש לתת על ידי התייחסות לרשימת הנתבעים 2 שצורפה לתביעה ולפי הסדר של הנתבעים הנ"ל באותה רשימה.

לאחר קבלת הודעתה של עו"ד דונין, אתן הוראות להמשך לצורך השלמת ההמצאות וקציבת מועד להגשת כתבי הגנה ובמידת הצורך אאפשר לתובעת תגובה לפני מתן החלטה. בכלל הנסיבות הנזכרות לעיל, הבקשה למתן פסקי דין בהעדר הגנה שהוגשה ביום 18.12.15 נדחית בזה ללא צו להוצאות. גם בבקשה לעיון חוזר לא מצאתי בנסיבות לעשות צו להוצאות.

בנסיבות, קדם המשפט של יום 21.1.16 מבוטל בזה. התיק נקבע לתז"פ ליום 26.1.16.

ניתנה היום, ז' שבט תשע"ו, 17 ינואר 2016, בלשכתי.