תמונה שצילם התובע ובה נראה עוף דורס אוחז בטרף, פורסמה באתר הפייסבוק הרשמי של הנתבעת, לצד דיווח שעניינו התעללות בבעלי חיים. בדיווח מתוארת שיטת צילום, בה צלם התמונה קושר יונים חיות לקרקע על מנת שתשמשנה כפיתיון לעופות דורסים ומצלמם בעת אכילתם את הטרף החי.
התובע הגיש תביעה כספית כנגד הנתבעת, בעתירה לפיצוי בסכום של 100,000 ₪ תוך התמקדות בשתי טענות עיקריות. הראשונה, כי הפרסום מפר את זכויות היוצרים שלו בתמונה, לפי חוק זכות יוצרים התשס"ח - 2007 (להלן: "חוק זכות יוצרים"). השנייה, כי המלל שפורסם לצד התמונה משליך את המעשים המתוארים עליו כצלם התמונה בהיותו מזוהה עמה ולכן הפרסום עולה כדי לשון הרע, לפי הוראות חוק איסור לשון הרע התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע").
הנתבעת, מנגד, מכחישה את טענות התובע ומדגישה כי פרסמה דיווח שהתקבל במסגרת פעילותה המגנה על בעלי החיים, שכלל לא התייחס לתובע. לטענתה, היא לא הפרה זכויות יוצרים של התובע ולא הפנתה כלפיו לשון הרע בפרסום. מכל מקום, נטען כי קיימות לנתבעת הגנות על פי דין.
רקע
1.הנתבעת היא עמותה הפועלת ללא מטרות רווח, המתקיימת מכספי תרומות הציבור. מטרותיה הן לפעול לטובת בעלי החיים, טיפול בהם והצלתם. פעילות הנתבעת נעשית בהתאם לחוק צער בעלי החיים (הגנה על בעלי חיים), התשנ"ד-1994 (להלן: "חוק צער בעלי חיים"). פעילותה נוגעת במישורים חברתיים ומשפטיים שונים ובין היתר, פרסום במדיות חברתיות להעלאת מודעות הציבור, הגשת קובלנות פליליות כנגד מתעללים חשודים, הגשת בקשות לצווי מניעה וקידום חקיקה בנושא (ר' נספח א' ו-ב' לתצהיר גב' ארקין מטעם הנתבעת).
2.הנתבעת מפעילה "מייל אדום" מיוחד אליו מופנה הציבור הרחב להגיש תלונותיו, שעניינן הפרות זכויות בעלי החיים (ר' פרו' עמ' 11 שו' 27-28).
3.בין התלונות השונות, קיבלה הנתבעת ביום 29.8.13 פנייה מאת פלוני, בה דווח על צלם הקושר יונים חיות ומשתמש בהן כפיתיון חי למטרת צילום עופות דורסים. כמתואר בפנייה, העופות הדורסים צוללים לקרקע לאחר שהם מבחינים לכאורה בכנפיהן המעופפות של היונים הקשורות ואז, זוכה הצלם לקבל זווית צילום נוחה של רגע הלכידה והטרף (ר' נספח א' לתצהיר הגב' אלטמן מטעם הנתבעת).
לדיווח שקיבלה הנתבעת צורפו 13 תמונות, אותן מפרסם לכאורה אותו צלם באתרי האינטרנט השונים, ביניהן התמונה מושא הדיון. עוד פירט אותו פלוני את פרטי הצלם, שהושחרו על גבי המסמך שהונח מלפניי. לטענת הנתבעת, פלוני ביקש להישאר חסוי ולכן שמו לא נחשף במהלך ההליך ולא התבקשה חשיפתו הרשמית על ידי התובע.
4.בחודש ספטמבר 2013 (מועד מדויק לא ברור), פרסמה הנתבעת באתר הפייסבוק הרשמי שלה (להלן: "האתר"), תמונה, בה נראה עוף דורס המחזיק בטפריו עוף קטן, לכאורה יונה קשורה (להלן: "התמונה"). בצמוד, נרשם המלל הבא:
"למשרדי עמותת "תנו לחיות לחיות" הגיע דיווח על שוטר שמשתמש ביונים חיות וקושר אותן לאדמה ומשתמש בהן בפיתיון חי למטרת צילום עופות דורסים. מצורפות תמונות שמראות בבירור את היונים שהן על הקרקע, קרועות ונקרעות על ידי העופות הדורסים שצוללים לקרקע לאחר שהם מבחינים ביונים מעופפים על הקרקע, ללא יכולת להימלט וככה הבחור משיג בעצם את רגע הלכידה וקריעת היונה. שמו של החשוד הוא... את תמונותיו הוא מפרסם בכמה אתרים בישראל.
העמותה רואה בחומרה רבה מעשים אלו ומבקשת לברר את העניין לעומקו, נמסר לנו כי פנו אליו לא מכבר בנושא של היונים ושאלו איך ייתכן כי הוא משתמש ביונים חיות לצילום. הוא משיב כל הזמן כי הוא משיג יונים מתות שדוללו (הומתו בכוונה על ידי צייד ברישיון) בגלל מפגע תברואתי.
העמותה הגישה תלונה במחלקה לחקירות שוטרים" (להלן: "המלל").
התמונה והמלל יקראו להלן וביחד: "הפרסום" (ר' נספח 1 לכתב התביעה).
5.במקביל לפרסום, הגישה הנתבעת תלונה כנגד אותו צלם למחלקה לחקירות שוטרים, בסברה כי הוא שוטר (ר' נספח ב' לתצהיר גב' אלטמן מטעם הנתבעת). כבר אציין, כי לא נטען כי התובע הנו אותו שוטר.
6.ביום 30.9.13 פנה התובע אל הנתבעת בכתב וביקש להסיר את הפרסום מן האתר ומכל מקום אחר בו הוא מופיע וכן לפצותו בגין נזקיו הנטענים (ר' נספח 8 לתצהיר התובע). ביום 5.11.13 השיבה הנתבעת לפניית התובע והכחישה את הנטען כנגדה (ר' נספח' 9 לתצהיר התובע).
הנתבעת טוענת שעם פניית התובע אליה, בחודש ספטמבר 2013, הוסרה הכתבה מן האתר (ר' סעיף 13 לתמצית ראיות הנתבעת). לטענת התובע, נכון למועד הגשת התביעה, הפרסום עודנו מצוי באתר. בסיכומיו, מפנה התובע כי ביום 6.11.13, למחרת מכתבה של הנתבעת, עוד הופיע הפרסום באתר. מחיפוש שנערך במרשתת טרם השלמת פסק הדין, לא הופיע הפרסום באתר.
טענות הצדדים
7.התובע טוען כי הנתבעת הפרה את הוראות הדין בכך שעשתה את הפרסום ללא אזכור שמו ביחס לתמונה, ללא סימן מים אותו הטביע על גביה, ללא אישורו ומבלי שהועברה לו תמורה כלשהי. נטען כי הנתבעת הפרה אמנות בינלאומיות כמשמעותן בחוק זכות יוצרים ודינים קודמים בזמן כהוראות סעיפים 1(1)(2)(א), 2(1), 2(2)(ג) לחוק זכות יוצרים, 1911, והוראות סעיפים 3(1)(א), 3(1)(ב), 3(1)(ג), 3(1)(ד), 3(1)(1), 4א(1) ו-4א(2) לפקודת זכות יוצרים, 1924.