עסור נ' מגידיש

רקע כללי

1. מדובר בתביעה ותביעה שכנגד, על רקע פירוק שותפות בין התובע והנתבע. התובע הגיש תובענה זו לפיצוי כספי בסך 153,019 ₪. הנתבע הגיש תביעה שכנגד, נגד התובע והחברה, לפיצוי כספי בסך 377,149 ₪.

2. התובע והנתבע היו שותפים בחברת איציק ומאור שיווק מזון בע"מ (להלן: "החברה"). הצדדים הסכימו על פירוק השותפות החל מיום 1.3.2016. המחלוקת בין הצדדים נוגעת ליחסים ביניהם בעקבות פרוק השותפות בחברה, לחובות מס מן העבר, לתשלום עבור מניות ולמחלוקות הנוגעות לפירוק החברה, כמפורט להלן:

   • אין מחלוקת כי במהלך השנים 2014 – 2016, היו התובע והנתבע שותפים בחברה הנ"ל, שעסקה במכירת מזון לתאילנדים.

   • אין מחלוקת כי בחודש פברואר 2016 הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה פורקה השותפות, הנתבע חדל לעבוד בחברה ומלוא מניות החברה נמסרו לידי התובע.

   • אין מחלוקת כי ביום 16.2.16 נחתם בנוכחות עו"ד מלכא הסכם על פירוק השותפות (להלן: "ההסכם הראשון" סומן נ/2).

   • יש מחלוקת בין הצדדים אם כעבור יומיים, ביום 18.2.16 נחתם בנוכחות רו"ח תומר מולאי הסכם נוסף (להלן: "ההסכם השני" סומן נ/1).

3. המחלוקת בין הצדדים היא בנוגע לחובותיהם וזכויותיהם בעקבות הפירוק: התביעה העיקרית נוגעת לחוב מע"מ בסך 307,036 ₪, בגין התנהלות החברה בשנים 2014 – 2015, אשר הוטל על החברה לאחר שהצדדים נפרדו זה מזה, כאשר התובע טען כי על הנתבע לשאת במחצית ממנו. התביעה שכנגד נוגעת לדרישת הנתבע (התובע שכנגד) לתשלום מחצית שווי החברה בעת הפירוק, מחצית שווי משאית, שכר עבודה בגין חודש פברואר 2016 ופיצוי בגין עוגמת נפש.

4. למרות שמערכת הראיות שהביאו הצדדים הורחבה לכל מערכת היחסים טרם הפירוק ולאחריו, הרי שמירב טענות הצדדים אינן רלוונטיות, שכן לצורך הכרעה בתביעה העיקרית שהגיש התובע, שתי מחלוקות מרכזיות ניצבות בין הצדדים: המחלוקת העובדתית בין הצדדים, נוגעת לעניין "ההסכם השני" שנחתם לטענת הנתבע במשרד רו"ח מולאי ביום 18.2.16, הסכם שהתובע הכחיש את קיומו. המחלוקת המשפטית בין הצדדים, נוגעת לפרשנותו של הסכם פירוק השותפות בחברה. הכרעה בשתי סוגיות מוגדרות אלה, תביא מאליה לפתרון בתביעה העיקרית, ובעקיפין, גם להכרעה בתביעה שכנגד, ללא צורך לדון בכל המחלוקות האחרות שהעלו הצדדים.