פנסו ואח' נ' שפיר מגורים ובניין בע"מ

לפניי תביעה בגין ליקויי בנייה.

התובעים, בעל ואישה, התקשרו ביום 27.9.2012 בהסכם לרכישת דירה מאת הנתבעת – חברה קבלנית העוסקת בבנייה. בדירה נתגלו ליקויים ורטיבויות. לטענת התובעים, פניות אל הנתבעת לתיקון הליקויים וניסיונותיה לבצע את התיקונים לא צלחו. בכתב התביעה ביקשו התובעים כי בית המשפט יחייב את הנתבעת לשלם להם את הסכום שנקבע בחוות דעתו של המהנדס מטעמם מר דובי דוד, לפיה בדירה קיימים ליקויים נכון ליום 1.2.2015 שעלות תיקונם עמדה על סך של 147,854 ₪. בנוסף, ביקשו כי בית המשפט יחייב את הנתבעת לשלם להם את עלות שכרו של המומחה מטעמם בסך של 1,888 ₪, בפיצויים בגין דיור חלופי בתקופת העבודות בסך של 18,000 ₪ ובפיצויים בגין עוגמת נפש בסך של 20,000 ₪. סך כל הנזקים עמד של סך של 187,742 ₪ כאשר לצרכי אגרה, הועמדה התביעה על סך של 150,000 ₪.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי מדובר בתביעה מופרכת, כיוון שרובם של הליקויים הנטענים ככולם הם נזקים שנגרמו על ידי עבודות שיפוץ משמעותיות שביצעו התובעים בדירה לאחר מסירתה. בסמוך לפני מסירת הדירה נערך סיור בדירה ונערך פרוטוקול ראשוני שכלל את כל ההערות שהיו לתובעים בקשר לדירה והנתבעת טיפלה בהן. במעמד המסירה נערך סיור נוסף בנוכחות התובעים ונחתם פרוטוקול מסירה בו אישרו התובעים כי כל ההערות בוצעו לשביעות רצונם. התובעים נמנעו מלצרף פרוטוקול זה לכתב התביעה שכן מסמך זה מוכיח כי לא היו בדירה ליקויים. כשנה לאחר מסירת הדירה נערך סיור נוסף במהלכו נערך ונחתם טופס "דרישות תיקוני שנת אחריות" וזה כלל את כל ההערות שהיו לתובעים. אלה לא כללו את הליקויים שנכללו בתביעה למעט טענה בדבר ריצוף בגוון שונה במטבח, כאשר התברר כי זה נבע מכך שהתובעים הסירו קיר שהפריד בין המטבח לבין חדר שירות והשתמשו באותו ריצוף לשני המתחמים, כך שלא נותר ריצוף רזרבי לצורך תיקוני ריצוף. הנתבעת טיפלה בכל ההערות ואף הסכימה לטפל בבעיית הריצוף לה לא הייתה אחראית. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה חוות דעת של מהנדס מטעמה מר רון ארד. על פי חוות הדעת, בדירה היו קיימים ליקויים שעלות תיקונם כולל מע"מ עמדה על סך של 5,487 ₪. לטענת הנתבעת, יש לאפשר לה לבצע את התיקונים הנדרשים.

בדיון הראשון שהתקיים בתיק הסכימו הצדדים כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר יבקר בדירה ואשר בפניו יוצגו חוות הדעת של הצדדים וכל מסמך שמי מהצדדים סבור שיש בו כדי לתמוך בטענותיו. על פי הסכמת הצדדים, חוות הדעת תהיה מכרעת. בעקבות כך מיניתי את מהנדס הבניין ושמאי המקרקעין צבי רון כמומחה מטעם בית המשפט.

המומחה נתן חוות דעת ביום 3.1.2017 לפיה עלות תיקון הליקויים בדירה כולל פיקוח הנדסי באחריות הנתבעת עמדה על סך כולל של 39,750 ₪ לא כולל מע"מ. בנוסף, השאיר לשיקול דעת בית המשפט ביצוע תיקוני רטיבות אותם אמד בסך של 24,000 ₪. הצדדים שלחו שאלות הבהרה למומחה וזה השיב עליהן.

בעקבות טענות התובעים כי לאחר רדת הגשמים התגלו רטיבויות בדירה ולאור בקשתם, הוריתי למומחה לערוך ביקור נוסף בדירה. המומחה ערך ביקור כאמור ביום 2.2.2018 לאחר מספר ימי גשם והגיש חוות דעת משלימה ביום 11.2.2018 לפיה יש לבצע עבודות איטום במרפסת הדירה העליונה שמעל דירת התובעים בעלות של 6,500 ₪ בתוספת מע"מ.