זוג שרכש דירה מחברת "שפיר מגורים ובניין" טען לפגמים בריצוף, רטיבויות וסטייה בשלד. החברה טענה כי הליקויים נגרמו כתוצאה משיפוץ שביצעו התובעים לאחר שקיבלו את הדירה, אך השופט לא השתכנע.
בית משפט השלום בתל-אביב קיבל חלקית את תביעתם של בני זוג שרכשו דירה מחברת הבנייה "שפיר מגורים ובנייה", והורה לחברה לשלם להם כ-78,000 שקל בגין ליקויי בנייה, דיור חלופי ועגמת נפש. בהתאם לחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, השופט אילן דפדי שוכנע שאכן החברה אחראית למספר ליקויי בנייה ובהם פגמים בריצוף ורטיבויות.
הצדדים חתמו על הסכם לרכישה הדירה בספטמבר 2012. בהמשך התגלו בדירה ליקויים שונים, והתובעים טענו כי פניות לחברת הבנייה לא צלחו.
בעקבות זאת הם הגישו את תביעתם, בה ביקשו לחייב את החברה בפיצויים בסך 150,000 שקל, בהתבסס על חוות דעת מהנדס מטעמם, בה פורטו שורה של ליקויים.
החברה מצדה טענה כי מדובר בתביעה מופרכת, וכי רוב הליקויים נגרמו בעבודות שיפוץ שביצעו התובעים לאחר שנמסרה להם.
עוד נטען, בין היתר, לפני מסירת הדירה ובעקבות סיור שנערך בה, היא טיפלה בכל הדברים שביקשו התובעים לטפל, ובמעמד המסירה נערך סיור נוסף בנוכחות התובעים ונחתם פרוטוקול מסירה בו אישרו התובעים כי כל ההערות בוצעו לשביעות רצונם.
החברה אף צירפה לכתב ההגנה חוות דעת מהנדס מטעמה, לפיה בדירה היו קיימים ליקויים שעלות תיקונם עמדה על סך 5,487 שקל, וביקשה לאפשר לה לבצע את התיקונים הנדרשים.
החמיצה את ההזדמנות
בבית המשפט הצדדים הסכימו למינוי מומחה מטעם בית המשפט שיבקר בדירה, ואף הסכימו שחוות דעתו תהיה מכרעת. כמו כן, השופט דפדי הזכיר כי על פי רוב, בית המשפט לא יסטה מעמדת מומחה מטעמו, בהיעדר סיבה מיוחדת ונימוקים כבדי משקל.
בהמשך פירט השופט את ממצאי המומחה, ובהם ליקויים בריצוף (שיפולים ומשטח לא אחיד) הדורשים את החלפתו, סימני רטיבות בחדרים שונים כנראה כתוצאה מאיטום לקוי, סטייה בשלד עקב גימור טיח שבוצע באופן לקוי, ועוד.
בתוך כך השופט הדגיש כי "חרף טענת הנתבעת, המומחה לא קבע בחוות דעתו כי עבודות השיפוץ שבוצעו על ידי התובעים גרעו מאחריותה של הנתבעת לתיקון הליקויים שנתגלו בדירה. הדברים מתיישבים עם עדותו של התובע כי עבודות השיפוץ שבוצעו לא גרמו נזקים וכי הליקויים הנטענים אינם קשורים לעבודות אלה."
בנוסף, השופט קבע כי החברה "מיצתה את זכותה" ולמעשה החמיצה את ההזדמנות לתקן את הדירה, וזאת בין היתר משום שעמד לרשותה מספיק זמן, מה גם שהיא התעקשה שמדובר בעלויות נמוכות בהרבה.
מרבית הפיצוי נפסקה עבור עלות תיקון הליקויים. בנוסף, כ-4,000 שקל נפסקו עבור דיור חלופי, בהתאם לעמדת המומחה שלפיה עבודות התיקון יצריכו את פינוי הדירה למשך 10 ימים.
בכל הקשור לעגמת הנפש, כתב השופט: "התרשמתי כי אלו סבלו ועתידים לסבול מאי נוחות ועגמת נפש. יש לתת את הדעת לכך שמדובר בדירת מגורים שנרכשה במיטב כספם של התובעים המהווה את מרכז חייהם המשפחתיים. במקום זה, קיימת הציפייה לנוחות מירבית, הגנה מפני מפגעים תברואתיים וניהול אורח חיים תקין וסביר ולמעלה מכך".
בנוסף לפיצוי, הנתבעת תשלם לתובעים הוצאות משפט, וכן שכ"ט עו"ד בסך 19,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד צבי שטיין
- ב"כ הנתבעת: עו"ד עודד גזית
עו"ד ינון פריד
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין