פלוני נ' האוניברסיטה פתוחה ואח'

תביעה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לתובע, יליד 1985, ביום 22.7.10, במהלך אימון קבוצת הכדורסל של האוניברסיטה, הנתבעת 1 (להלן:"הנתבעת"), בהיותו סטודנט.

בכתב התביעה, טען התובע כי הפציעה נגרמה בשל התרשלות הנתבעת, אשר לא הקפידה על כללי אימון ובטיחות מתאימים וסבירים לשחקנים. עוד נטען כי הנתבעת התרשלה כאשר לא ביטחה את התובע בביטוח מתאים, בהתאם לדרישת חוק הספורט, תשמ"ח-1988 (להלן: "חוק הספורט") ובכך גם הפרה חובה חקוקה.

בעקבות הפציעה סבל התובע מכאבים וממוגבלות בתנועת הברך ופנה לטיפול ומעקב במסגרת קופת חולים. במהלך המעקב אובחן קרע של הסהרון החיצוני וקרע של הרצועות הצולבות, ביום 23.2.11 עבר ניתוח שחזור של הרצועה הקרועה וכריתה חלקית של הסהרון. בהמשך עבר טיפולי פיזיותרפיה.

מטעם התובע הוגשה חוות דעת רפואית של ד"ר מרדכי קליגמן, לפיה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין חוסר יציבות לפי סעיף 48(2)ב' לתקנות המל"ל ו-10% נוספים בגין נזק מניסיקאלי.

הנתבעת הגישה חוות דעת של ד"ר שי פריימן, מטעמה, לפיה נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי סעיף 35(1)ב' בגין המצב לאחר שחזור של הרצועה הצולבת הקדמית.

ד"ר בצלאל פסקין , שמונה כמומחה מטעם בית המשפט, קבע כי לתובע נותרה נכות אורתופדית צמיתה בשיעור של 10% לפי סעיף 48(2)ב' לתקנות המל"ל.

דיון והכרעה

חלק ראשון: הטענה בדבר התרשלות הנתבעת בשל אי עריכת חימום לפני המשחק

אין חולק על כך שהנתבעת חבה כלפי התובע חובת זהירות מושגית וקונקרטית.

אופן התרחשות הפציעה, תואר בסעיף 4 לכתב התביעה בצורה הבאה: "ביום 22.07.10 נפגע התובע, בברך שמאל, במהלך אימון נבחרת הכדורסל של הנתבעת 1 (להלן: "התאונה") אשר ייצגה את הנתבעת 1 בליגת המכללות הארצית".

ביחס לאחריותה הנתבעת, נטען בכתב התביעה, כי הפציעה נגרמה בשל התרשלותה, שבאה לידי ביטוי במעשים ובמחדלים כפי שפורטו בסעיף 10 לכתב התביעה. סעיף 10 כולל סעיפים כלליים באשר להפרת חובת הזהירות הכללית ואי הקפדה על כללי בטיחות סבירים, לרבות הפרת חובות חקוקות כמצופה מבעלי או אחראי נבחרת ספורט סבירים. בין היתר, נטען כי לא נערך חימום מתאים טרם תחילת האימון, לא סופקו הנחיות מתאימות למתאמנים וכי התאמנו במקום שאינו בטוח ואינו מתאים.