ר"ט נ' משרד הבריאות/המשרד הראשי ואח'

התובעת, ילידת 1970, הגישה תביעה זו לפיצוי כספי בגין נזק גוף שנגרם לה בנפילה עקב ליקוי במדרכה, ביום 19.8.2013, במרכז הרפואי שיבא תל השומר. 

1.  

   מצבה הרפואי של התובעת עקב התאונה

2. לנוכח פער ממשי בין מומחי הצדדים, מינה בית המשפט מומחה אובייקטיבי מטעמו בתחום האורתופדי, הוא דר' הנדל. לנוכח ההלכה הפסוקה בעניין משקלה של חוות דעת מטעם בית המשפט, בהשוואה לחוות דעת "מוזמנות" מטעם הצדדים, יתייחס בית המשפט במסגרת הצעת הפשרה לאמור בחוות דעתו של דר' הנדל.

3. דר' הנדל, מומחה בתחום האורתופדי, בדק את התובעת וקבע ממצאים באשר לנזק שנגרם לה באירוע נשוא התובענה. מחוות הדעת עולה כי התובעת הגיעה לבית החולים תל השומר במסגרת מעקב במחלת הטרשת הנפוצה. מהתיעוד הרפואי עולה כי נגרם לתובעת בעקבות הנפילה, שבר או נקע במפרקי ליספרנק, אולם המומחה סבר כי הבעיה היתה רק בין בסיסי המטטרסוס. התובעת טופלה בגבס מגף. התלוננה על כאבים ונפיחות ברגל שמאל. הליכתה תקינה ואין מגבלות במפרקים, אם כי יש כאבים באצבעות. בסיכומו של דבר, מדובר בנכות צמיתה בשיעור של 10% בהתאם לפריט 49 (2) (ו) (חלקי מתואם) לתוספת לתקנות הביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז 1956.

4. עוד קבע המומחה נכויות זמניות של אי כושר מלא לששה חודשים וחצי, עד סוף פברואר 2014, חודשיים בנכות בשיעור של 40%, וחודשיים נוספים בנכות של 20% עד להתייצבות הנכות על 10%.

5. בתשובה מיום 5.3.17 לשאלות הבהרה, בעקבות ניתוח שעברה התובעת ביום 11.12.16, הוסיף המומחה וציין, כי התובעת איננה נזקקת לטיפולים נוספים למעט טיפולי פיסיותראפיה, וכי בעקבות הניתוח יש לקבוע לה נכויות זמניות של 100% לשלושה חודשים וחצי נוספים, חודשיים בנכות 40% וחודש בנכות 20% עד להתייצבות מחודשת על 10% הצפויה ביום 21.6.17.

    

   באשר לחבות

6. התובעת טענה כי באחריות הנתבעת לדאוג לתחזוקה תקינה של המדרכה השבורה המהווה מפגע. הנתבעות טענו, כי מדובר בתוצאה של עבודות שביצע הצד השלישי, ויש לחייבו הן מכוח דיני הנזיקין והן מכוח דיני החוזים ודיני הביטוח, עקב התחייבויותיו. עוד נטען כי יש לנכות אשם תורם משמעותי לתובעת. הצד השלישי טען, כי העבודות בוצעו על ידו לא באזור זה אלא רק בבניה של קומה נוספת, אשר כבר נסתיימו ונמסרו לנתבעת כחודשיים קודם לתאונה. גם הצד השלישי הצטרף לחלופין לטענה בדבר אשם תורם משמעותי. הנתבעות הוסיפו במסמך השלמה, וטענו כי השברים במדרכה נשוא התביעה, הם באזור גידור האתר בו עבד הצד השלישי.

7. מעיון בתמונות שצורפו נראה על פניו כי אכן מדובר בליקוי משמעותי. עם זאת, דווקא בגלל שאין מדובר בפגם נסתר, אלא בליקוי גלוי, שכל מי שעיניו בראשו יכול לראותו בזהירות סבירה, בהתאם להלכה הפסוקה סביר שינוכה חלק מהפיצוי בגין אשם תורם. בשלב זה לצרכי פשרה נראה לי נכון לקבוע ניכוי של 20% מן הפיצוי.