ת"א 4647-06 אחמד אבו זינב נ' מוסטפא קאסם מרעי אבו זינב ואח'

1.זו תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין – חלקה 95 בגוש 14108 באדמות הכפר גוש חלב.

2.תביעה זו הוגשה ביום 13.8.2006. על-פי נסח רישום ממרשם המקרקעין שצורף לכתב התביעה – וכן לפי נסח רישום מיום 13.11.2016 אשר הוגש בידי התובע לקראת מתן החלטה זו – בעלי המקרקעין הם הצדדים לתביעה. מבין הנתבעים, רק הנתבעת 5 הגישה כתב הגנה. לנתבעים האחרים הומצאו כתב התביעה והמזנה לדין, אולם הם לא הגישו כתב הגנה. התובע הגיש אסמכתאות להמצאת כתב התביעה והזמנה לדין לידי הנתבעים 1 עד 3. לבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה מיום 27.11.2006 צורפה גם הודעת הנתבע 4, ממנה עולה כי אף הוא קיבל לידו את כתב התביעה והזמנה לדין.

3.ביום 28.4.2008 הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה על דרך צירוף הצעת חלוקה, וביום 19.5.2008 נעתר כבוד השופט א' כנעאן לבקשה. בדיון בפני השופט כנעאן ביום 29.10.2008 הודיע ב"כ התובע כי הוא מסר את כתב התביעה המתוקן לכל הנתבעים וכי ברשותו אישורי המסירה (ע' 5 ש' 10). עיון בתיק במערכת "נט המשפט" ובכריכת תיק הנייר של בית המשפט שנתפח ונוהל לפני בריאת "נט המשפט", אינו מעלה כי קיים כתב תביעה מתוקן בתיק. ב"כ התובע הודיע ביום 27.10.2016 כי בדיקה בתיק שלו לא העלתה כתב תביעה מתוקן וכי אף נמסר לו בידי ב"כ הנתבעת 5 כי גם אצלו אין כתב תביעה מתוקן. כך או כך, כאמור כתב התביעה המקורי הומצא לידי כל הנתבעים, וממילא החלוקה המאושרת בהחלטה זו (בכפוף לאישור הוועדה המקומית לתכנון ולבניה) אינה החלוקה שהוצעה בכתב התביעה אלא, חלוקה שהוצעה בידי מומחה מטעם בית המשפט במסגרת הדיון בתיק. לאור האמור, די בהמצאת כתב התביעה המקורי והזמנה לדין לנתבעים 1 עד 4 ובהעדר כתבי הגנה מטעמם, כדי שבית המשפט יכריע גם בתביעה נגדם.

4.לאחר מינוי מומחית קודמת וביטול מינויה, מינתה כבוד השופטת ר' גלפז מוקדי ביום 21.11.2013 את מר זהר עירון כמומחה מטעם בית המשפט לשם הכנת הצעת חלוקה וקביעת תשלומי איזון (מר עירון ייקרא להלן "המומחה מטעם בית המשפט").

5.המומחה מטעם בית המשפט הגיש את הצעת חלוקתו – חוות דעת ותשריט – ביום 24.11.2015. חוות הדעת מופיעה בתיק "נט המשפט". התשריט מסומן בידי כ-במ/1.

6.התיק עבר לטיפולו של מותב זה בחודש אפריל 2016. בדיון ביום 13.7.2016 קבעתי מועד לחקירת המומחה מטעם בית המשפט; כן קבעתי כי צד המעונין לחקור את המומחה יודיע על כך עד יום 14.8.2016. ביום 18.9.2016, לאחר חלוף ארכה, קבעתי כי הצדדים ויתרו על חקירת המומחה. ביום 22.9.2016 הוריתי לצדדים להודיע אם נדרשת עדות נוספת. ביום 29.9.2016 קבעתי כי בהעדר הודעה כאמור, הדיון הקבוע ליום 5.10.2016 יוקדש לסיכומים על-פה. באותו דיון נשמעו סיכומי הצדדים.

7.לטענת התובע, המחלוקת שנותרה בתיק היא האם לקבל את הצעת החלוקה שהוכנה על ידי המומחה מטעם בית המשפט או לבקש ממנו לתקן אותה, כך שמגרשים 1 ו-3 בתשריט, המיועדים לפי הצעת חלוקתו לתובע, יוחלפו במגרש 5, המיועד לפיה לנתבעת 5. התובע טוען כי בחלק המיועד לנתבעת 5 ישנם שני מבנים מעץ, משטח גרנוליט ומדרגות וכן סככה. מכאן, כך נטען, שהחלפת המגרשים תחסוך לנתבעת 5 את הצורך לנהל הליכי סילוק יד. כן טוען התובע כי המקרקעין מושא התביעה היו במקור אדמה משפחתית; הנתבעת 5 קיבלה זכויות מכוח נפקדות, ואין לה אינטרס אישי בקרקע; נטען כי לצדדים האחרים זיקה איתנה יותר לקרקע מאשר לנתבעת 5. התובע טוען כי בהסכם שיתוף מהעבר (שאמנם אינו ישים כיום עקב קביעת שטח ציבורי פתוח), נשמר רצף טריטוריאלי עבור המשפחה. התובע טוען כי אם הנתבעת 5 תקבל את חלקה בשני מגרשים, יכול הדבר לקדם את מטרתה לשווק את הקרקע. התובע מפנה לסעיף 43 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 לפיו בית המשפט יתחשב ככל האפשר בין היתר במשאלותיהם של שותפים. עוד טוען התובע כי החלקים שקיבלו הצדדים שווים בערכם – המומחה מטעם בית המשפט לא קבע תשלומי איזון – ושטחו של כל מגרש לפי התיקון המוצע בידי התובע, גדול מהשטח המזערי למגרש, כך שהנתבעת 5 אינה יכולה להיפגע מהתיקון המוצע. לטענת התובע, לא ניתן לאתר בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט שיקול מדוע המומחה ייעד דווקא את חלקה 5 לנתבעת 5. לטענת התובע חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט היא "רק ראיה במכלול הראיות" ואינה יכולה להחליף את שיקול דעתו של בית המשפט.

8.לטענת הנתבעת 5, עריכת תשריט חלוקה הוא ענין שבמומחיות, ומשהתובע נמנע מלהעביר שאלות הבהרה למומחה מטעם בית המשפט ונמנע מלחקור אותו, הוא אינו יכול לחלוק על חוות הדעת והתשריט מטעמו. עוד טוענת הנתבעת 5 כי הצעת התיקון של התובע בדיון הסיכומים היא הצעה חדשה (התובע חולק על טענה זו). הנתבעת 5 טוענת כי התיקון המוצע בידי התובע בהצעת חלוקה ממילא מצריך שינויים במקרקעין גובלים, שאינם בשליטת התובע. הנתבעת 5 ציינה משא ומתן אשר מתקיים ומתקדם מול "כביש 6", והותירה לשיקול דעת בית המשפט את ההחלטה האם להמתין למיצוי משא ומתן זה אם לאו. הנתבעת 5 מבקשת לאשר את הצעת החלוקה של המומחה מטעם בית המשפט כפי שהיא.

הכרעה