ת"א 46326-02-12 סויסה נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

התובע עותר לחייב את הנתבעים לשלם לו סכום של 444,500 ₪ בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות הצפה של מי ביוב בעסק שהיה בבעלותו. 

תמצית טענות התובע

1.התובע ניהל מועדון לילה שעיסוקו שירה בציבור, קריוקי, מופעי לילה בידור ואירועים, שהיה ממוקם במתחם מרכז שלום בעיר אילת. ביום 12.4.2009 זרמו מי ביוב מבריכת מלון שלום במרכז שלום לבריכת הביוב של מבנה המועדון אשר הוצף במים והשטיחים והפרקט שהיו על הרצפה ניזוקו כמו גם רכוש נוסף שהיה במועדון (להלן: אירוע ההצפה). המועדון על תכולתו היה מבוטח אצל נתבעת 1ע"פ פוליסה מס 45-450006328-08 שאותה ייצג הנתבע 3 באמצעות נתבעת 2 היא סוכנות ביטוח שבבעלותו וניהולו. תקופת הביטוח על פי הפוליסה הינה 7.10.2008 ועד 30.9.2009 (להלן: פוליסת הביטוח).

2.ביום 13.4.2009 ומיד עם היוודע לתובע על דבר הצפת העסק במי ביוב, הוא הזמין אינסטלטור אשר בדק את מקור ההצפה וזה קבע כי מקור ההצפה, הוא בתקלה שארעה בברכת הביוב של מלון שלום הממוקם במרכז שלום (נספח ג').

3.בעקבות ההצפה ניזוקו השטיחים והפרקט של המועדון, ועל פי הצעת מחיר שקיבל מחברת טוב לי סגנון בע"מ הינה סך של 45,000 ₪ (נספח ד') הוא שווי הנזק. לטענתו, מיד וסמוך לקרות האירוע, הוא פנה לנתבעים 2-3 הודיעם בסבר קרות האירוע ודרש טיפולם לפיצויו. אלא, שהנתבעים 2-ו3 מסרו לו כי פוליסת הביטוח אינה בתוקף נוכח שתשלום פרמיית הביטוח עבור חודש 03/2009, בסכום של 500 ₪ לא כובד על ידי הבנק. לטענתו, הוא לא ידע, ובכלל לא נשלחה לו כל הודעה מטעם מי מהנתבעים בדבר החזר דרישת התשלום עבור חודש מרס 2009, ובכל מקרה כעבור מספר ימים מיום שידע, ביום 23.4.2009 , הוא שילם סכום של 500 ₪ באמצעות הפקדה לחשבונה של נתבעת 1.

4.נטען, כי נתבע 3 ייעץ לו לפנות אל בעלי המקום ממנו זרמו מי הביוב למועדון שלו ואף המליץ בפניו על עו"ד על מנת שזה יטפל בפנייה ואף בתביעה ככל שיידרש.

בהמשך, וביום 4.1.2010 פנה לנתבע 3 בהקשר להפנייתו לעו"ד שיטפל עבורו מול האחראים לקרות אירוע ההצפה במועדון שלו. אז לטענתו הודיעו נתבע 3 כי הוא נותר חייב לנתבעת 1 סכום של 2,610 ₪ עבור תקופת הביטוח. מכאן ובהתאם לדרישת התשלום והתשלומים ששילם בהוראת קבע הוא ביקש לברר תוקפה של הפוליסה, ולאחר בירור שנעשה עם חברת הביטוח בו ביום, ובעקבות מייל שנשלח ע"י נציגה מטעם הנתבע 3 לחברת הביטוח, עלה, כי הפוליסה הייתה בתוקף לתקופה שמיום 7.10.2008 עד 30.9.2009 ולא כפי שאמר לו נתבע 3. קרי, נמצא כי הפוליסה הייתה תקפה למועד בו אירוע ההצפה.

6.שמאי מטעם הנתבעת 1 ביקר במועדון ביום 23.2.2010 והעריך את הנזקים בעקבות אירוע ההצפה בסך של 45,000 ₪.

7.ביום 26.5.2010 חתם התובע על כתב קבלה וסילוק בקשר עם הנזקים שנגרמו לו עקב אירוע ההצפה, והנתבעת 1 פיצתה אותו בסכום של 22,721 ₪.

8.לטענתו, הנתבעים לא מלאו חובתם כלפיו ונוכח התרשלותם תשלומי הביטוח שולמו לו באיחור ניכר ולמעלה משנה לאחר האירוע, מה שגרם לנזקים ישירים בדמות אי יכולת להפעיל את המועדון, הוא הפסיד הכנסות, צבר חובות כבדים ונקלע למצוקה כלכלית שלא הותירה לו ברירה אלא לפנות ללשכת התעסוקה בחיפוש אחר מקום עבודה חלופי.