סנדיק ואח' נ' אוחיון ואח'

1.לפני בקשה לעיכוב ביצוע החלטה מיום 6.12.17 לנוכח הליכים אחרים שננקטו ע"י המבקשים בביהמ"ש המחוזי ובביהמ"ש העליון.

2.המשיבים 1,2 הגישו תביעה לפירוק שיתוף כנגד המבקשים והמשיבים 3-12, שלאחר הדיון בה ניתנה ההחלטה הנ"ל שאת ביצועה הם מבקשים לעכב והמורה על פירוק השיתוף בדרך של מכירה ומינוי כונס נכסים לביצועה.

3.לטענת המבקשים במסגרת בקשה להארכת מועד להגשת רשות ערעור על ההחלטה הנ"ל שהגישו לביהמ"ש המחוזי ,ניתנה ארכה המותנית בשני תנאים שקוימו. כמו כן סיכויי ההליך שנקטו, התלוי ועומד בביהמ"ש העליון, הם גבוהים ויכולים להביא לזכיה בתוספת יחידות דיור ,שתהא בת השלכה על ההליך דנן. על כן יש לעכב את ביצוע ההחלטה ואת ההתמחרות אליה החל הכונס לכוון עשייתו.

עוד נטען כי קבוצת המבקשים שהם רב בעלי הזכויות במגרש, מעוניינת לרכוש את המגרש ללא קשר לתוצאות הערעור בביהמ"ש העליון. משכך יש להורות לכונס ליתן למבקשים זכות עדיפה ולפטור אותם מהגשת ערבויות בנקאיות כתנאי להשתתפות בהתמחרות.

במסגרת הבקשה עתרו המבקשים לסעדים כדלקמן:

א. להורות לשמאית להגיש את השמאות לתיק.

ב.להורות לכונס לפטור את קבוצת המבקשים מהפקדת ערבות במסגרת ההשתתפות בהתמחרות.

ג.לאפשר לקבוצה שתזכה בהתמחרות לבא בדברים עם הבעלים האחרים ע"מ לבחון אפשרות להעניק להם שירותי בנייה או קומבינציה.

ד.לעכב את ההתמחרות .

4. המשיבה 2 התנגדה לבקשה מכמה טעמים:

ראשית, הבקשה הוגשה בשיהוי רב ולאחר 224 ימים.

שנית, המבקשים לא הציגו תמונה עובדתית נכונה באשר להחלטת ביהמ"ש המחוזי בדבר הארכת המועד ,היות שלא ניתנה להם בשלב זה הארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער הואיל וטרם עמדו בתנאי ההחלטה .

שלישית, אין רלבנטיות להליך בביהמ"ש העליון ולראיה המבקשים עצמם חזרו בהם מטענה לעיכוב ההליך והסכימו לקידום הליך פירוק השיתוף.

רביעית, מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקשים והמשך הליך פירוק השיתוף לא יפגע בזכותם להתפצות על בסיס זכויותיהם.