פלוני נ' משה בן דוד חברה לבניה בע"מ

לפניי תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת עבודה שאירעה ביום X/X/2014.

רקע להליך, הצדדים לו והגדרת המחלוקת

1. התובע יליד X/X/1981, ובמועדים הרלבנטיים לתביעה עבד בשירות הנתבעת - משה בן דוד חברה לבניה בע"מ (להלן: "הנתבעת"), באתר בניה ברחוב אלברט איינשטיין בחיפה (להלן: "אתר הבניה").

    

2. על-פי המתואר בכתב התביעה, ביום X/X/2014 בזמן ביצוע עבודות על הקרקע באתר הבניה האמור, נפל חפץ כבד מגובה ופגע בראש התובע (להלן: "התאונה").

    

3. כתוצאה מהתאונה, התובע נחבל בחלקים שונים בגופו. עיקר הפגיעה כאמור בראשו. הבדיקות הראשוניות שלאחר התאונה הדגימו מספר שברים בגולגולת שפגעו במוחו של התובע וגרמו לצניחתו. בנוסף, נגרם לתובע דימום תת דורלי ותת עכבישי. כתוצאה מפגיעתו האמורה אושפז התובע במשך 5 ימים בבי"ח רמב"ם. במהלך ימי אשפוזו התובע עבר ניתוח להרמת השברים בגולגולת והחזרת המוח למקומו. לאחר שחרורו מביה"ח המשיך התובע במעקב רפואי שהעיד על פגיעה נוירולוגית ונפשית-פסיכיאטרית.

    

4. בעוד התובע טוען כאמור כי נפל חפץ כבד על ראשו מהלך עבודתו, סבורה הנתבעת כי עד היום לא ברור מה פגע בראש התובע עת התרחשה התאונה, באשר בתיעוד רפואי ראשוני נרשם כי היה מעורב בקטטה, והן כי מדובר בעדות יחידה של בעל דין. עוד טענה הנתבעת כי התובע לא הוכיח כיצד ועל שום מה נפגע, ולא ברור מדוע לא חבש קסדה שסופקה לו. לעמדתה, לא הוכח מה הם האמצעים הסבירים שהיה עליה לנקוט במקרה דנן, והמעביד אינו אחראי בכל מקרה של תאונה לעובד באופן מידי ומוחלט. לטענתה יש לתובע אשם תורם משמעותי ביותר, שכן לא חבש קסדה שהועמדה לרשותו וחרף הנחיות שקיבל לחבוש אותה בכל עת.

    

5. להשלמת התמונה יצויין כי לצד המחלוקת שנתגלעה בין התובע לבין הנתבעת, שעל חלקה עמדתי לעיל ועל חלקה האחר אעמוד בהמשך, מחלוקת נוספת התגלעה בין הנתבעת לבין צדדי ג', שצורפו בתור קבלנים מבצעים ו/או קבלני משנה שביצעו עבודות באתר הבניה במועד התאונה. המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), הצטרף בשלב מסויים כצד תובע בתיק. הצטרפותו האמורה והמחלוקת שנתגלעה בין הנתבעת לבין צדדי ג' הוסיפו פלוגתאות על אלה שכבר היו קיימות בתיק, עם זאת, בשלב זה של ההליך שבו ניתנו שני פסקי-דין חלקיים שבמסגרתם נדחו ההודעה לצד ג' ותביעת המל"ל, בימים9/3/2021 ו- 19/5/2021, חזית המחלוקת חזרה לחזית הראשונית שנתחמה עוד בכתבי התביעה וההגנה המקוריים, לאמור – החזית שבין התובע לבין מעסיקתו (הנתבעת)- וזו בלבד.

    

   על צד העיקר יצויין כי במוקד המחלוקת שבין הצדדים שאלת הנזק, ולרבות שאלת גובה נכויותיו, הרפואית והתפקודית, של התובע.