ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
|
45407-01-15
14/12/2017
|
בפני השופטת:
שלהבת קמיר-וייס
|
| - נגד - |
התובעת:
לבנה חקמון
עו"ד יוסי אברהם
|
הנתבעת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אסף זילברשלג
|
| פסק - דין |
רקע:
בפניי תביעה לתגמולי ביטוח בגין רכוש אשר נגנב לפי הנטען במהלך פריצה לבית התובעת (להלן: "חקמון").
הנתבעת (להלן: "כלל") במכתב הדחייה של דרישת חקמון לתגמולי הביטוח, טענה שממצאי החקירה שביצעה כלל העלו חשד כבד, כי החלק הארי מהתכולה הנטענת לא נגנב, תוך מתן הסבר תמציתי בדבר עיקרי הממצאים, אשר הובילו את כלל למסקנתה ונטען, כי לפי סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, מרמה בתביעת תגמולים, לא ישולם פיצוי בגין מקרה הביטוח.
אין למעשה מחלוקת בין הצדדים, כי בסמוך לשעה 01:20 בתאריך 27.12.13, נפרץ ביתה של חקמון ברח' מורד התאנה 29 ביישוב ינוב (להלן: "הבית"), אשר בוטח ע"י כלל בפוליסה לביטוח דירה ותכולתה מסוג "כלל ראשון לביטוח הדירה" (להלן: "הפוליסה").
הודעה על האירוע נמסרה למשטרה בבוקר יום האירוע ושוטרים הגיעו לבית וגבו הודעה, בה נמסר להם אודות האירוע וכי במהלכו נפרץ הבית, נגנבו שני רכבים באמצעות מפתחות אשר נגנבו מתוך הבית, הושחת ריפוד הסלון ונגנבו שני שעוני יד, האחד "ברייטלינג" והשני "ראדו" וכן מכשיר אייפון 5S.
חקמון לא בדקה בסמוך לאחר גילוי הפריצה אם התכשיטים שהחביאה בחדר הארונות שבחדר השינה נגנבו, אף שטענה, כי שעוני היד נגנבו מחדר השינה. קיימת מחלוקת בנוגע למועד הדיווח אודות התכשיטים כחלק מהרכוש אשר נגנב במהלך הפריצה. לא קיימת מחלוקת לגבי שווי פרטי הרכוש שנטען שנגנב ושני הצדדים מסכימים להערכת שמאי כלל, שפרטיו יובאו להלן.
תמצית טיעוני הצדדים:
עיקרי טענות התובעת
לטענת חקמון, היא מסרה מידע אמת בנוגע לפרטי הרכוש אשר נגנבו בפריצה ושיתפה פעולה באופן מלא עם כלל ומי מטעמה, לרבות החוקר (להלן: "טולדנו") אשר נשלח על ידי כלל, עד לשלב בו הציע לה האחרון להוריד פריטים מרשימת התכולה בתמורה לכך שהוא ידאג לאישור התביעה, שלב בו התבקש החוקר על ידי בעלה של חקמון לעזוב את הבית, וכאשר סרב, הוא סולק.
לטענתה של חקמון, הייתה נסערת עקב הפריצה ולכן לא חשבה לבדוק אם התכשיטים נגנבו, ורק במהלך השבת גילתה את דבר גניבת התכשיטים והודיעה על כך לסוכנת הביטוח ולמשטרה ביום ראשון.
חקמון תבעה תגמולי ביטוח בגין כל התכשיטים שהופיעו בסקר שערכה כלל באמצעות סוקר "גמודן" בתאריך 29.01.13, וכן פריטים נוספים לגביהם הוצגה הערכה לביטוח של יקובוב מיכאל מיום 05.06.13 ובנוסף עבור טלפון אייפון 5S., אייפד 2, מחשב נייד, מחשב נייד מיני וסלון עור איטליה, בערך כולל של 243,900 ₪, כפי שפורט בערכי כינון בחוות דעת השמאי מטעם כלל, מר צדוק יחזקאל ממשרד השמאים אפרים משה (להלן: "השמאי").
לטענת חקמון, כלל לא ביססה טענותיה בדבר אי שיתוף פעולה, אי מסירת מידע או מסירת מידע כוזב בכוונת מרמה על ידי חקמון, תוך שחקמון טוענת לדרישת הדין לרף הוכחה גבוה בטענה זו.
בעניין זה, טוענת חקמון, כי כלל רק העלתה חשדות ולא הוכיחה בראיות קיומה של מרמה או כוונת מרמה.
עיקרי טענות הנתבעת
כלל מכירה בקרות אירוע הפריצה, אך חולקת על טענות חקמון בדבר הרכוש אשר נגנב במהלך הפריצה וגורסת, כי הפורצים כלל לא עלו לקומה השנייה בה שוכן חדר השינה של חקמון ובעלה.
בהתאמה נטען, כי לא נגנבו פרטי רכוש מהקומה השנייה.
כלל טוענת, כי חקמון שיקרה בנוגע להיקף הרכוש אשר נגנב לכאורה, וכן בנוגע להשתלשלות האירועים מליל הפריצה ועד להגשת התביעה, וזאת בכוונת מרמה ומבלי שחקמון הציגה בפני בית המשפט את העובדות הנכונות והמניע למסירת העובדות הכוזבות.