ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
45405-09-16
22/12/2016
|
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. איתן שלמה ארז
2. איתן ש. ארז ושות' - משרד עורכי דין
|
משיבה:
לורי שם טוב
|
| החלטה |
לפני בקשת התובעים ( להלן: "המבקשים" ) לפיצול הדיון בין שלב קביעת האחריות לשלב קביעת הנזק ובקשה למחיקת כתב ההגנה, לאור כמות בלתי נתפסת וחסרת תקדים של טענות המשמיצות והמבישות ולחילופין למחיקת טענות מבישות ולא רלוונטיות. לטענת המבקשים, מדובר בתביעת לשון הרע בגין פרסומים שפרסמה הנתבעת ( להלן: "המשיבה" ) ומהווים, לשיטתם לשון הרע והוצאת דיבה בנסיבות חמורות ביותר כהגדרתם. על פי דין, תובענה בלשון הרע מפוצלת לשני שלבים, שלב ראשון , נבדקת שאלת האחריות ואילו בשלב השני נבדקת שאלת הנזק.
לטענת המבקשים, במסגרת תביעת לשון הרע, המשיבה מנועה מלהעלות טענות שנוגעות לשמו "הרע" של המבקש בתנאי שניתן לכך היתר ע"י בית המשפט או כאשר הטענות קשורות בטבורן ללשון הרע נשוא התביעה שבכותרת. לפי המבקשים המשיבה, פעלה בניגוד לחוק כאשר פרטה בכתב ההגנה אינספור, כהגדרת המבקשים, שהיא מנועה מלהעלות ולכן יש להורות על מחיקתן.
לטענת המבקשים, העובדה שהמשיבה מכחישה באופן גורף את אחריותה בגין לשון הרע, קיים צורך בפיצול הדיון, תוך בירור באחריות בשלב ראשוני. הצורך בפיצול הדיון מתחדד אף בעקבות ההשמצות חסרות התקדים, כהגדרת המבקשים, שכללה המשיבה בכתב ההגנה. השמצות והכפשות שאינן קשורות לנושאים שבגינם הוגשה התביעה, לשיטתם.
לטענת המבקשים, כתב ההגנה כולל השמצות חמורות כנגדם, השמצות שאינן קשורות ללשון הרע. כן נטען כי בכתב ההגנה לא נטען כי ההשמצות / הטענות המכפישות לא הוגדרו ככאלה שנועדו לעניין הפחתת שיעור הפיצויים בלבד אי לכך יש להורות על מחיקתן.
המשיבה בתגובתה איננה מעלה כל טענה לעניין פיצול הדיון. לטענתה לא ניתן למחוק את סעיפי כתב ההגנה שכן לא נשמעו עדיין עדויות האם מה שכתוב בסעיפים אלו נכון או לא נכון, כהגדרתה.
המבקשים, בתשובתם טוענים כי המשיבה לא התייחסה כלל לבקשה, לפסיקה, לספרות ולחקיקה המפורטים בה, לפיכך מבקשים כי בקשתם תתקבל.
לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובשים לב לכך שהמשיבה איננה מעלה כל טיעון כנגד פיצול הדיון בהתאם לחוק ולפסיקה, הבקשה מתקבלת.
לגבי הבקשה למחיקת סעיפים בהם מועלות טענות משמיצות כנגד המבקשים, אין בתגובת המשיבה כל התייחסות רלוונטית לטיעונים שעולים מהבקשה. בשים לב לנטען ע"י המשיבה וכן לאור סמכותי לפי תקנה 91(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 להורות על מחיקת כל עניין בכתב הטענות שאין בו צורך או שהוא מביש או עלול להפריע לדיון, לסבכו או להשהותו, לאחר שעיינתי בכתב ההגנה , מצאתי כי מכתב ההגנה ימחקו הקטעים הבאים:
פסקה 3, עמ' 2 ימחק "ולרמוס את קורבנותיו". מפסקה 4 בעמ' 2 ימחק "על דמם של קורבנותיו". מפסקה 1, עמ' 5 תמחק המילה "בריונית". יתר המבוקש בעניין נדחה , כולל המפורט בסעיף 12 לבקשה שכן המבקשים אינם מפרטים היכן מופיעים הביטויים בכתב ההגנה.
לאור האמור בקשת המבקשים לפצל את הדיון מתקבלת.
המשיבה תמחק מכתב ההגנה את המפורט לעיל .
אין צו להוצאות בנסיבות אלו.