תובענה למתן צו מניעה או צו עשה בנוגע למערכות קירור ומיזוג אוויר המותקנות על גג בניין הנתבעת (להלן - צ'ילרים).
התובעים הם בעלי דירות המצויות במגדל מגורים בן 30 קומות (להלן – מגדל המגורים) שהוא חלק מפרויקט סנטרל פארק, שדרות ההשכלה 17 תל אביב. מגדל המגורים ממוקם בסמוך לבניין הנתבעת.
הנתבעת היא חברת תוכנה, והבניין נשוא התובענה הוא בניין המשרדים הראשי שלה.
השאלה המרכזית המצויה במחלוקת בין הצדדים היא, האם פעולת הצ'ילרים גורמת לרעש בלתי סביר בדירות התובעים.
תמצית טענות התובעים
לטענת התובעים, הם סובלים מידי יום ביומו ובמשך כל שעות היום מרעש בלתי נסבל הבוקע מהצ'ילרים הפועלים במשך כל שעות היממה, בכל ימות השנה. עוצמת הרעש הבוקע ממנועי הצ'ילרים הוא כה עז ומורגש בצורה דומיננטית בתוך דירות התובעים ובחדרי השינה.
בהתבסס על חוות דעת מומחה מטעמם טוענים התובעים, כי הרעש חורג מהעוצמה המותרת בתקנות למניעת מפגעים (רעש בלתי סביר) תש"ן – 1990, ובתקנות למניעת מפגעים (מניעת רעש) תשנ"ג – 1992 (להלן – התקנות). בהתאם לאמור טוענים התובעים, כי הנתבעת מעוולת כלפיהם בעוולת מטרד ליחיד, כקבוע בסעיף 44 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), תשכ"ח – 1968.
התובעים מוסיפים וטוענים, כי על פי היתר הבניה שניתן לבניין הנתבעת, חלה על הנתבעת החובה להתקין משתיקי קול על הצ'ילרים ולהבטיח שאלו לא יוצרים מטרדי רעש - פעולה שלא עשתה הנתבעת, מלבד לגבי צ'ילר 5 (ובהמשך ובעקבות הגשת התובענה גם על צ'ילר 4).
על בסיס האמור, עותרים התובעים לקבלת צו מניעה שיאסור על הנתבעת להמשיך ולהפעיל את הצ'ילרים, כאשר הרעש המופק מהם חורג מהמותר. לחלופין, ובעקבות מינוי מומחה מטעם בית המשפט, עותרים התובעים לקבלת צו עשה, שיחייב את הנתבעת ליישם את הפתרון אשר הוצע על ידו. בנוסף מבוקש, שהמומחה יערוך בדיקות תקופתיות למדידת עוצמת הרעש על מנת לוודא, כי הפתרון המוצע ייושם בצורה יעילה.
תמצית טענות הנתבעת
לטענת הנתבעת, הרעש הבוקע מהצי'לרים אינו חורג מהמותר בתקנות, והרעש הבלתי סביר לו טוענים התובעים הוא רעש רקע אשר מקורו בסביבה (להלן – רעש רקע) בה ממוקם מגדל המגורים ובכלל זה נתיבי איילון, מסילות הברזל של רכבת ישראל, מוסכים, מסעדות ובנייני משרדים נוספים. האזור מוגדר בתכניות הבניה כאזור תעשייה המיועד לתעסוקה, מסחר ומשרדים ולא כאזור מגורים.
לטענת הנתבעת, כיוון שבניין הנתבעת ובכלל זה גורם הרעש, היו קיימים עוד לפני שנבנה מגדל המגורים, הרי שהתובעים באו אל אי-הנוחות והמטרד מתוך בחירה והכפיפו עצמם אליהם.
עוד טוענת הנתבעת, כי מגדל המגורים ממוקם באזור תעשייה ובסמוך לגורמים סביבתיים אשר יוצרים רעש רקע ניכר, שלעצמו בלתי סביר. לכן, ממילא, גם אם תסגור הנתבעת את הצ'ילרים, יהיו התובעים חשופים לרעש בלתי סביר שמקורו כאמור ברעש רקע סביבתי.
הנתבעת מציינת, שלאור טענות התובעים ביצעה מספר שינויים במטרה להביא לסיום המחלוקות ובכלל זה התקינה משתקים על פתחי יציאת האוורור של צ'ילרים מספר 4 ו- 5, והקימה קיר בצמוד להם כדי למנוע קרינת רעש מפתחי כניסת האוורור.
חוות דעת מומחים
התובעים הגישו חוות דעת מומחה באמצעות פרופ' (בגמלאות) גיורא רוזנהויז (להלן - רוזנהויז). רוזנהויז ערך עבור התובעים שלוש חוות דעת שונות בזמנים שונים. על פי חוות הדעת השלישית והאחרונה, פעולת הצ'ילרים גורמת לרעש חזק מאוד המוקרן לתוך חדרי השינה של התובעים, וזאת למרות פעולות שביצעה הנתבעת בניסיון להפחית את הרעש. רעש זה גבוה בהרבה מדרישות התקנות. הן בשעות היום והן בשעות הלילה.
הנתבעת הגישה חוות דעת מומחה באמצעות מר יורם קדמן (להלן –קדמן), אשר קבע, כי שיטת המדידה בה נקט פרופ' רוזנהויז לקויה ומבוססת על הנחות מקדמיות והגדרות שגויות, המאיינות את מסקנות חוות הדעת, וכי לא ניתן לקבוע שמפלס הרעש מפעולת הצ'ילרים, להבדיל מרעשי הרקע, עולה על המותר בתקנות.
המומחים נחקרו בחקירות נגדיות, שלאחריהן, לאור הפערים בין חוות הדעת בשאלת קיומו של רעש בלתי סביר, מונה מומחה אובייקטיבי מטעם בית המשפט. המומחה, ד"ר יוסף סוקר (להלן – סוקר או המומחה) התבקש להתייחס למחלוקות שבין הצדדים ובפרט לשאלה - האם פעולת הצ'ילרים גורמת לרעש בלתי סביר בדירות התובעים.
המומחה ניתח וביקר את חוות הדעת מטעם הצדדים, ובהתבסס על בדיקות ומדידות אשר ביצע, הגיע למסקנה, ש"פעולת הצ'ילרים על גג צ'קפוינט, גורמת ללא כל ספק ו/או היסוס, לרעש בלתי סביר, המהווה מפגע רעש מתמשך יום ולילה, בשיעור רב, גבוה וניכר, ב- 3 דירות התובעים – יום ולילה" (עמוד 27 לחוות הדעת). עוד הוסיף המומחה, כי ניתן לטפל במניעת הרעש הבלתי סביר הבוקע מפעילות הצ'ילרים.