ת"א 4457-10-11 ש.א. נ' עלי עודה ואח'

מבוא

1. לפניי תביעת התובע, יליד 31.08.1995, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונה שאירעה ביום 12.09.08, בהיותו כבן 13 שנים (להלן: "התאונה"). לטענת התובע, הוא נפגע מקצוות חשופים של מוטות ברזל של עגלת ברזל שהייתה במים (להלן: "העגלה"), אשר חדרו לרגלו הימנית, בעת שרחץ במי הכינרת (להלן: "החוף"), שם נפש ביחד עם בני משפחתו.

    

2. התביעה הוגשה כנגד הנתבע 1 – עלי עודה (להלן: "הנתבע"), אשר על פי הנטען הפעיל בחוף, באמצעות חברת כפר נחום - מסעדה וחוף פרטי 2003 בע"מ, שהוא מנהלה ובעל המניות בה (להלן "החברה"), אזור רחצה למבקרים ומסעדה (להלן: "החוף"); הנתבעת 2 – הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ, אשר על פי הנטען ביטחה את הנתבע בפוליסת ביטוח כנגד כל חבות שהוא עשוי לחוב בה כלפי המבקרים בחוף, ובכללם התובע (להלן: "הפניקס"); הנתבעת 3 – מועצה אזורית עמק הירדן (להלן: "המועצה"); והנתבעת 4 – מנהלת הכנרת, אשר על פי הנטען הינן תאגידים שהוקמו על פי דין וכי החוף ותחום המים היו בשטח שיפוטן, ועל כן הן אחראיות לתחזוקת החוף ולבטיחותם של המבקרים בחוף. לבקשת התובע במהלך שמיעת סיכומי הצדדים, תוקנה התביעה ע"י צרופה של רשות הניקוז כנרת כנתבעת נוספת, בלא צורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים. (מנהלת הכנרת ורשות הניקוז כנרת תקראנה להלן יחדיו לשם הקיצור: "המנהלת").

   (הנתבע, הפניקס, המועצה והמנהלת יקראו להלן יחדיו לשם הקיצור: "הנתבעים").

    

3. הנתבעים הגישו כתבי הגנה ודחו את כל טענות התובע כלפיהם. הפניקס והמנהלת הגישו הודעה לצד שלישי כנגד הורי התובע, שהיה קטין בעת התאונה – מר י. ש. (להלן: "האב") והגב' א.ש. (להלן: "האם"), בנימוק כי לא פעלו כהורה סביר למניעת התאונה ופיקוח על התובע. בהתאם למוסכם בין הצדדים בישיבת יום 06.07.14, ההודעה לצד שלישי שנשלחה על ידי הפניקס והמנהלת, תחשב כמתוקנת באופן שבו שאר הנתבעים יצורפו כשולחי הודעה, וזאת בלא צורך בהגשת הודעה מתוקנת וכתבי הגנה מתוקנים להודעה לצד שלישי. באותה ישיבה ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים.

    

4. פסק-הדין ניתן לאחר שהובאו לפניי הראיות כדלקמן:

   ראיות התובע: תצהירי עדויותיהם הראשיות וחקירותיהם הנגדיות של התובע והאב. ראיות הנתבע: תצהיר עדותו הראשית וחקירתו הנגדית של הנתבע.

   ראיות הפניקס והמנהלת: תצהיר עדותו הראשית וחקירתו הנגדית של מנהל מנהלת הכנרת מר פנחס גרין (להלן: "גרין").

   ראיות המועצה: תצהיר עדותו הראשית וחקירתו הנגדית של מנהל רישוי עסקים במועצה, מר רמי אוחנה (להלן: "אוחנה").

   כן הגישו הצדדים תיעוד, חוות דעת רפואיות מטעמם וחוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם בית המשפט פרופ' גנאל א.תופד. כמו כן, שמעתי את סיכומיהם בעל פה של באי כוח בעלי הדין.